2 min read

С хаосом всё в порядке: в поисках самоорганизующихся систем

Компания VISA (банковские карточки) была основана одиозным чуваком как спин-офф Банка Америки (это как Сбер в США).

Ди Хок, фаундер и гендир VISA настолько уверовал в новый способ создания систем, что даже придумал название своему методу, по которому была создана компания — chaordic organizations.

Хаордические организации, согласно его идее, умеют играть с хаосом многообразия, собирая из него организованное нечто, вроде муравейника.

А муравейник — очень живучая и продуктивная сущность.

Если бы Ди Хок писал философские тексты в телеге, его бы никто не слушал, но чуваку поверили и дали сделать то, что мы знаем как VISA.

Стремления к самоорганизующейся хаордической логике очень много и в мире, и в отдельных командах, и в отдельных людях. Но дело в том, что она рискованна для инвестора (будь то инвестор своего времени или инвестор капитала) и как будто даже опасна для традиционных иерархий.

Путь в самоорганизацию тернист и непрост, о нем мечтают романтики, космонавты и алхимики. Много кто сломал копья, пытаясь это масштабировать.

И это окей.

Приведу несколько заходов в попытку описать и воспроизвести самоорганизацию, известных мне:

🔸 Холократия (не прижилась)
🔸 NOBL FLOX (закрылся)
🔸 Valve org (получилось только у Valve)
🔸 Хаордические организации (получилось только у VISA)
🔸 Cynefin в IBM (внедрён, частично, только в IBM)
🔸 Swarm systems и Vivisystems (по “Out of control" Кевина Келли, осталось, в основном, в теоретическом поле)
🔸 Бирюзовые организации (описываются авторами только ретроспективно)
🔸 Swarm Intelligence (получается преимущественно у исследователей)
🔸 Biomimicry, Bioteams (любимы только дизайнерами и архитекторами).

Ну и так далее.

Говорят, сложные системы — это про сложность (complex), а не про непростое (сomplicated). Но на пути к сложному, похоже, очень непросто.

И это окей.

Мой путь завёл меня уже много куда: в IDEO в Бостоне, в Hyper Island в Стокгольме, в SYPartners в Сан-Франциско. И каждый раз я видел вкусные оттенки самоорганизации, вместо/вместе с иерархиями, и каждый раз удивлялся, что это безумно сложно воспроизвести.

Мне кажется, ответ в фаундере.

То есть внутри тебя, дорогой фаундер, читающий этот пост — даже если пока ты фаундер сложносочинённой внутренней системы, о которой лишь догадываешься.

«Разрешающая способность», «степени свободы» и «логики действий» — это не просто красивые слова для интегрального или пост-интегрального саморазвития. Это умение выстраивать сложное из паттернов, не особо стараясь, чтобы тебя [по началу] поняли. Это много интуиции, пипл-лидерства, насмотренности, предчувствия и прочих вещей, которые в книжном магазине скорее будут в разделе «психология и эзотерика», чем в «бизнесе и лидерстве».

Самоорганизация — важный, желанный, нужный, возможный, но штучный товар. Потому что самоорганизации чуждо «виджетирование», и каждый раз это что-то своё, и каждый раз оно либо случается и собирается в снежинку, либо нет.

И это окей.

❄️


Почитать про самоорганизацию: whatsalt.is/books
Поиграть в самоорганизацию: complexityexplained.github.io