Стратегическая логика: как это, блин, работает?
Вчера узнал, что мега-известный крайне-правый журналист по имени Такер Карлсон прилетел в Россию снимать длинное интервью с генсеком.
Я посмотрел трейлер: прилетевший Карлсон активно жестикулировал на тему того, что ему не западло, потому что западные журналисты все как один игнорируют мнение и позицию российского диктатора, а он (Такер) решил нарушить это неписанное правило.
И тут мне стало любопытно, потому что в голове одновременно сыграли две музыки. Первая: нелюбовь к крайне-правым СМИ; пренебрежение к агрессивным, хамоватым и часто не самым умным ребятам, которые ради хайпа делают какие-то сомнительные вещи из мира пост-правды и треугольника драмы; не самое теплое мнение относительно российского генсека.
…И вторая музыка: важно добывать информацию из всех сторон, как бы они нам не нравились, чтобы сделать что-то похожее на трехмерный слепок, вместо двухмерной черно-белой проекции. И в этой второй мелодии прозвучала удивившая меня тональность: второе мне важно настолько, что я готов отстаивать право первого (Такера), несмотря на полное идеологическое неприятие/несогласие.
Подобные мелодии звучат в голове уже не первый год. Сперва я думал, что это какое-то временное свойство, всплывшая непонятно откуда «субличность Кота Леопольда» или что-то такое. Но очень уж это похоже на то, как работает стратегическая / синергетическая логика: забота о частях системы, в том числе лично не близких, чтобы регулярно появлялся синергетический (эмерджентный) эффект.
Интервью посмотрю, позицию свою не поменяю, но вот любопытно как это так работает теперь.
PS: Про стратегическую логику целый модуль теперь есть в «Аутентичном лидерстве», но вы и так это, наверно, знаете.
