Немножк новостей

1) Вышел мой рассказ о меняющейся роли продакт дизайнера для Product Sense.

2) The Challenger выпустил статью про то, как общаться аутентично — на основе нашего курса «Как сделать так, чтобы не бесило, пожалуйста»

3) Видео выступлений про «территорию внимания» (на PechaKucha Moscow) и «каздев для реальной жизни» (в Startup Leadership Program Moscow) теперь доступны на ютубе.

4) Вместе со Светой Шединой мы завершили пилотный поток курса по аутентичной коммуникации, получили феноменальные результаты и отзывы от участников.

Теперь мы заряжены делать версию 2.0 и продолжать исследовать, как делать мощное онлайн-образование, находить новые варианты в бизнес-моделях, форматах взаимодействия людей и их синтезе с технологиями.

Onwards and upwards! 🚀

Стрим про JTBD и каздев: «Как создавать продукты, которые нужны людям: лекция @ponchiknews о каздеве и Jobs to Be Done» в ютубе.

Ссылка доступна для просмотра и после стрима.

#JTBD - Как создавать продукты, которые нужны людям: лекция @ponchiknews о каздеве и Jobs to Be Done

Сегодня выступаю с небольшой публичной лекцией про каздев и Jobs To Be Done (#JTBD).

Ребята из Startup Leadership Program попросили сделать короткую лекцию, в итоге договорилсь сделать ее доступной всем.

Ссылка на регистрацию: frf.timepad.ru/event/1539444/

У вас есть вопросы по Jobs to be Done или каздеву? Задавайте в комментариях, есть вероятность, что я их учту в рассказе.

Почему так сложно стать лидером мнений. Часть 2/2

5. Вы выбрали не свой формат вещания.

В тесте Хогана (@turbohogan) хорошо видно склонности человека к определенным форматам публичности.

Кому-то нужно выходить на сцену и читать лекции. Кому-то лучше вести воркшопы. Кому-то иделаьно зайдет фасилитация и командный формат. Кому-то стоит писать тексты. Кому-то стоит курировать что-то через свой вкус и эстетику.

Каждый человек уникален и его предпочтительные способы контакта с аудиторией тоже уникальны.

Создатель блога Wait But Why Тим Урбан стал блогером-миллионником, записывая лонг-риды обо всем на свете с нелепыми картинками. Чтение его обычного лонг-рида занимает не меньше получаса. При этом ни в какой другой форме Тим реализовываться не спешит. Он дикий интроверт и невротик, его единственное публичное выступление — это рассказ на TED о том, как он прокрастинировал, готовя лонгрид про прокрастинацию, чтобы прочитать его на TED. Кажется, Тим что-то про себя понял и успокоился.

Что делать: подберите формат, который максимально отражает вас настоящего.

6. Вы не понимаете запросы аудитории.

Часто можно увидеть блогеров, которые забивают свои каналы вещания демонстрацией своего стиля жизни, фигуры, статуса и денег. Их attention-whoreness заставляет их вести себя максимально вычурно.

Вокруг автора собирается большая и не сильно продвинутая аудитория, которая не слышала про «ошибку выжившего», зато хорошо разбирвется в «утренних аффирмациях» и «законе притяжения». Публика смотрит на автора снизу вверх, из позиции дефицита: «Вот человек, у которого есть то, чего у меня нет». Это порождает подобострастие и зависть, и никак не обогощает автора — разве что через ЧСВ.

Бывают ребята, которые стремятся развивать свою аудиторию и подтаскивать ей интересные темы, конецепции, практики, опыты и т.п. Вокруг такого контента скоро появляется настоящая тусовка, которая может превратиться в сообщество. Это, в свою очередь, дает интерес продолжать дальше: и автору, и читателям.

Что делать: исследуйте запросы аудитории, созадвайте контент, который развивает и вас, и вашего читателя.

7. Вы не понимаете, как люди потребляют контент.

Я пишу очень длинные тексты в телеге, но аудитория канала все равно растет.

Мне кажется, это из-за того, что а) тексты осмысленные и написаны от души и б) я думаю примерно так же, как пишу — лонгридами с кучей отсылок и ветвящихся списков.

Недавно я завел инсту, и там я сразу перестал делать всю эту эпидерсию с длинными осмысленными текстами. В инсте я учусь исследовать форматы интерактивных сториз, нашлепок, упоминаний, вопросов и ответов и т.п.

Потому что телеграм — это место, где люди переписываются и, как в почте, решают вопросы. В инсте же они хотят на других посмотреть и себя покзать.

Контекст начинает сильно определять контент, и если вы не разобрались в первом, то начинаются затыки во втором.

Что делать: разобраться, как работает тот канал, который несет ваше сообщение. Medium is the message.

8. Вы пытаетесь расти слишком быстро.

Представьте: вы начали встречаться с кем-то и после пары свиданий приносите вашему потенциальному партнеру набор из цветов, конфет, пригласительные в оперу, билеты в кругосветку, обручальное кольцо, модную люльку и заманчивое предложение по ипотеке.

Держу пари, ваши отношения закончатся в тот же вечер. Все дело в том, что какие-то штуки делаются постепенно. Чаще всего они касаются органических процессов. А какие-то вещи уже давно пора делать экспоненциально: бизнесы, технологии и т.п.

Хороший контент — это не бройлерная история. Если вы купите себе 100 тысяч подписчиков в Инсте, чтобы издатель охотней выпустил вашу книжку, вы все равно будете знать, что у вас книжка, выпущенная «под залог» ста тысяч фейковых аккаунтов.

Это транслируется в то, как вы пишете и кому вы пишете. И этот гипер-рост, обеспеченный вливанием денег вместо построения отношений, делает ваш контент хуже.

Что делать: старая поговорка гласит: «девять женщин не смогут родить ребенка за один месяц». Делайте классный контент, наслаждайтесь процессом, аудитория подтянется.

Почему так сложно стать лидером мнений? 8 причин и решений. Часть 1/2.

Раз в неделю кто-то жалуется мне, что хочет больше писать / подкастить / записываться и т.п. И даже делает это. Но все идет как будто со скрежетом и через силу.

Бывало у вас такое?

Недавний пример: одна девушка посетовала, что все ее контентые истории идут с трудом, все оказывается сложно, она не получает удовольствия. Ее аудитория маленькая, в несколько сотен человек, и растет очень медленно. Ну и так далее в том же духе.

Этот пример далеко не единственный. Последние пару недель я общался с клиентами и размышлял над тем, почему в наши дни кому-то так сложно стать лидером мнений (thought leader), а кому-то это дается будто бы без труда.

После серии таких бесед я готов предложить вам 8 самых распространенных причин, почему «генерация контента» и «лидерство мнений» не работает, а также что можно сделать, чтобы что-то качественно поменять.

Причина 1. Неоригинальные идеи.

Люди имеют тенденцию не читать, не слушать и не смотреть еще раз то, что они уже где-то мельком видели или слышали. Если основа вашей контентной политики — пересказать своими словами чужие идеи, которые витают в воздухе, к вам будут относиться так же — как к ретранслятору чьих-то чужих идей.

Что делать: создавать оригинальный контент, максимально аутентичный и прожитый/проверенный на собственной шкуре. Не пытаться переводить чужие книжки, делать копии шоу в русскоязычном ютубе и т.п.

2. Вы много теоретизируете, не приземляя это в практическую плоскость.

Мало кому интересно быть свидетелем того, какой вы умный и офигенный, отсыпать вам лайки и комментарии вроде «Да, детка, пиши еще». Людям нужно то, что они могут применить на практике.

Рассказываете про сеть пассивного режима работы мозга? Особенности амигдалы или гипоталамуса? Круто, что знаете эти темы и что разобрались в основах нейробиологии. Теперь скажите, что надо делать с этой информацией, чтобы перестать бычить на коллег по работе, наладить отношения в семье, сбросить десять кило, а лучше перестать париться насчет веса и внешнего вида.

В «теории» герой — это вы, перелопативший кучу знаний. В «практике» герой — это ваша аудитория. Будьте ближе к практике.

Что делать: для каждой ключевой идеи придумайте хотя бы один способ интегрировать это в жизни ваших подписчиков.

3. Вы создаете контент ради контента (или чтобы потешить свое эго).

Подписчики чуют буллщит автора, на которого они подписаны, не хуже, чем когда их дети утверждают, что сигареты в их курточке принадлежат Коляну из 7Б. Ну, он, это, просто дал их поносить.

Если вы создаете контент, чтобы расписаться, чтобы просто генерировать что-то каждый день или чтобы набрать баллы на внутренней шкале недостатка признания, то довольно быстро это станет понятно читателям, и подпсиываться на такой поток информации будет неинтересно.

Что делать: создавать контент на пересечении того, что а) важно и близко вам и б) важно вашей аудитории.

4. Вы занудствуете.

Самое лучшее определение занудства — это тенденция человека настолько фокусируется на том, что инетерсно ему, что он забывает прочекать, интересно ли это окружающим. Это вызывает в последних раздражение, скуку и тоску.

Часто занудство выражается в абстрактном философствовании, зацикленности на одной теме, чрезмерной изобретательности и т.п.

Пожалуй, одна из самых скучных форм занудства — это саморефлексия. Боже, храни психотерапевтов и близких друзей и держи их поближе к тем, кто хочет писать тексты в интернете.

Что делать: жить интересной, рискованной, разносторонней жизнью и позволить ей отразиться в вашем контенте. Эрнест Хемингуэй, Хантер Томпсон и Джек Керуак это знали, и их рассказы до сих пор лежат в каждом уважающем себя книжном магазине.

PS: Вам не обязательно заканчивать как Хемингуэй, Томпсон и Керуак. Пончик за ЗОЖ.

PPS: В следующей части расскажу про то, как выбирать свой формат вещания, понимать запросы аудитории, исследовать паттерны потребления контента и гармонично растить аудиторию.

Как быть с теориями заговора: простой ответ

Конспирология существует так же долго, как человеческий род.

В разные века доставалось Папе Римскому, масонам, ФРС, иезуитам, якобинцам, сионистам, тамплиерам, спецслужбам, геям, двойникам и ученым.

В основе теорий заговора желание избавиться от когнитивного диссонанса, как-то объяснить реальность. Но вместо сложного объяснения используются простые когнитивные искажения. Человка, однажды впитавшего теорию заговора, трудно убедить от нее отказаться.

В прошлом году среди моих знакомых бомбануло конспирологией. Сложный год, конечно, но критическое мышление никто не отменял.

Я все думал, как же быть — не вступать же в пустые споры и бессмысленные переписки.

К счастью, нашел ответ: схему-пирамиду выше.

Я перевел ее на русский и теперь, когда кто-то начинает рассказывать про 5G, чипирование и анти-вакцинацию, я отправляю им ссылку на схему, и прошу определить, где они находятся. Почему-то это заканчивает все дальнейшие обсуждения.

В полный размер

Делаю небольшой Ask Me Anything, на этот раз более графический — через сторьки в Инстаграме. Там таки набралось несколько тысяч новых лиц.

Спрашивайте что угодно. Отвечу максимально аутентично :-) Ближайшие неск часов.

Ссылка

(Если вы, как и я, не огромный фанат инсты, задайте вопрос в комментах.)

Как нанимать людей?

Интересный вопрос, ответ на который у каждого свой, потому что у каждого свой набор потребностей и запросов, способов проерить людей на входе и оценить их в работе, а также простая житейская чуйка.

За свою карьеру мне довелось не раз нанимать дизайнеров и интернов, а когда начал работать над своими проектами — фрилансеров в области разработки, маркетинга, коммьюнити-билдинга и т.п.

Для меня грамотно нанятый человек — это кто-то, кто создаст net-positive эффект на компанию, не просто сделает свое дело хорошо, но и приведет всю систему в чуть более продвинутое состояние.

Пока думал над этим вопросом, сформулировал несколько важных для меня принципов. Они НЕ включают сами навыки работы с предметной областью — предположим, что их как-то увидели (портфолио, продукт, код, etc.) и они нам нравятся.

Вот на что я смотрю дальше:

1. Человеческие навыки — умение хорошо общаться с другими членами команды и понимать, как завязывать и строить долгосрочные отношения. В том числе это выражается в своевременной и четкой коммуникации.

2. Умение учиться — навык получения новых знаний в условиях неопределнности, умение отойти от того «что я уже знаю» и попробовать научиться чему-то новому, чтобы выполнить задачу

3. Рабочая этика — умение быть надежным и исполнительным, выполнять обязательства и соблюдать дедлайны, а если не получается, вовремя это коммуницировать.

4. Желание — внутренняя мотивация что-то делать, потому что это важно, интересно, прикольно, вызывает энтузиазм или по какой-либо другой причине. На самом деле, что именно создает желание —  тема непростая и на этот счет многие организационные психологи спорят до сих пор. Но когда такое желание у человека есть, это сразу видно и становится важным фактором при отборе.

5. Критическое мышление — комплекс ключевых навыков грамотного суждения и принятия самостоятельных решений. А в случае, если данных для принятия решения недостаточно — это также навык спрашивать и добывать информацию, которая необходима.

К критическому мышлению приписываю еще два важных навыка, сочетание которых показывает человека в очень позитивном для найма ключе:

6. Навык принимать решения на основе данных (сбор, очистка, анализ, выводы из данных)

7. Навык принимать решения на основе взаимодействия с людьми (эмпатия, интервью, опросы, интуиция)

Эти 7 характеристик больше всего важны для меня при найме или рекомендации человека на работу.

Как всегда, я все стараюсь основывать на данных и метриках, и в следующем посте расскажу, как сделать эти принципы измеряемыми.

А на какие характеристики смотрите вы?

#психология_личности

В выходные завершилась очередная годовая программа «Эволюция».

На фотке я и кофаундер Эволюции Андрей Черняков на первой, ещё пилотной программе в 2015 году.

За это время ребята запустили и провели десятки корпоративных и несколько открытых программ, подготовили много неплохих коучей и сильно помогли куче топ-менеджеров и предпринимателей. Особенно в 2020 году, который для многих бизнесов был жёстеньким.

От этих людей, по-хорошему, узнал про интегральную теорию Уилбера, тест Хогана, качественный executive coaching (и из-за чего выучился этому в Штатах) и то, как важно не только достигать, но и дурачиться.

То есть, благодаря этой группе товарищей, я во многом стал собой сегодняшним.

В этом году попробую больше штук делать совместно с «Эволюцией». Как именно — пока придумываем, но в любом случае, должно быть интересно.

Кооптация элит, часть 2: Вы и есть элита

Важное дополнение к предыдущему посту. Я не спешу говорить, что я бы делал на месте людей, которые могут «проголосовать ногами» за определенный курс истории уже завтра в своем городе.

Во-первых, я не там, и все что я говорю будет иметь условно-сослагательное наклонение. Мне такое не нравится.

Во-вторых, решать нужно такие вещи самостоятельно, взвесив все за и против.

Поэтому я никого ни к чему не призываю.

Тем не менее, если вы читаете этот канал, есть немаленький шанс, что вы входите в те самые элиты, о которых я говорил раньше. Это значит, что вы — лидер мнения для своего окружения, своего комьюнити и своих подписчиков. Это так же значит, что кооптация элит касается и вас.

Я хочу задать вам четыре вопроса:

1) Каким лидером мнений хотите быть вы?

2) Какие ценности транслируете тем, кто вас слушает?

3) К каким диалогам и делам вы подводите подписчиков?

4) Что является долгосрочным итогом вашего небольшого, но прицельного влияния на окружающих?

Ponchik News

Кооптация элит и почему появление селебов в политическом поле — это важно Из всей истории про задержание Навального, скандальное расследование и намечающиеся гуляния меня больше всего приятно поразило то, что селебы и лидеры мнений решились массово выступить с публичной поддержкой Алексея. Объясню, почему это все меняет. Россия — это так называемая «информационная автократия», согласно теории экономистов Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана. (На эту тему есть отличная доковидная лекция Гуриева, прочитанная в Алма-Ате и примечательная тем, что там он прямо на слайдах ставит Назарбаева в один ряд с Путиным и Чавезом, и ни разу не морщится, красавчик). Информационные автократии, в отличие от диктатур прошлого, могут обходиться малым количеством репрессий и жертв, чтобы удерживать власть. Все потому, что они контролируют потоки информации. Примеры таких стран — Турция, Казахстан, Малайзия, Россия, Беларусь, Венгрия, Сингапур, Эквадор. Ключевой рычаг, который используют власти информационных автократий — это так…

Кооптация элит и почему появление селебов в политическом поле — это важно

Из всей истории про задержание Навального, скандальное расследование и намечающиеся гуляния меня больше всего приятно поразило то, что селебы и лидеры мнений решились массово выступить с публичной поддержкой Алексея.

Объясню, почему это все меняет.

Россия — это так называемая «информационная автократия», согласно теории экономистов Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана. (На эту тему есть отличная доковидная лекция Гуриева, прочитанная в Алма-Ате и примечательная тем, что там он прямо на слайдах ставит Назарбаева в один ряд с Путиным и Чавезом, и ни разу не морщится, красавчик).

Информационные автократии, в отличие от диктатур прошлого, могут обходиться малым количеством репрессий и жертв, чтобы удерживать власть. Все потому, что они контролируют потоки информации. Примеры таких стран — Турция, Казахстан, Малайзия, Россия, Беларусь, Венгрия, Сингапур, Эквадор.

Ключевой рычаг, который используют власти информационных автократий — это так называемая «кооптация элит». Или, простым языком, подкуп образованных людей в обмен на их молчаливое согласие.

Все остальные слои общества могут быть оболванены стандартными приемами пропаганды, доминирующими ключевые информационные каналы. Напомню, примемы эти известны с 1930х годов и включают в себя дезинформацию; манипуляцию; «огромную ложь», которая так велика, что ее на автомате считают правдой; демагогию и т.п.

Властям в таких странах нужно добиться только согласия продвинутого меньшинства.

Для этого меньшинству дается выбор между явным кнутом и явным пряником. Молчишь — получаешь пряник и несопоставимые с рыночно-демократическими странами возможности. Говоришь — получаешь кнут и простой выбор: или в автозак, или за границу.

Условия достаточно прозрачны и понятны без чтения между строк любому образованному гражданину страны.

Поэтому то, что русскоязычные лидеры мнений и селебы — те самые элиты общества — в таком большом количестве выступают с поддержкой Алексея — это, на мой взгляд, главный вау-фактор этого января и негласный показатель, что давление на текущую систему может дать больший эффект, чем в прошлые годы.

PS: Моя личная гражданская позиция проста и не сильно отличается от постулируемой влястями России идеи, что «вор должен сидеть в тюрьме» — только после независимого справедливого суда, обеспеченного разделенными ветвями законодательной и исполнительной власти. Чего я желаю всем читателям канала в их странах, где бы они сейчас ни жили.

Сергей ГУРИЕВ - Лекция «Информационные автократии» (Алматы, Казахстан)

Идеальная платформа для лонгридов — существует ли она?

Давно ищу платформу, где можно размещать лонгриды @ponchiknews.

Кое-что попробовал и есть пока только одна гипотеза. Может быть сила сообщества поможет подобрать классный продукт?

Вот мой список запросов, приоретизированный от самых важных к менее важным.

1. Автоматическая e-mail рассылка новых постов, по возможности бесплатная или не увеличивающаяся в стоимости с ростом числа подписчиков. Референсы: Substack, TinyLetter.

2. Возможность зааплоадить табличку с имейлами подписчиков, чтобы не потерять существующую аудиторию

3. Возможность выгрузить табличку с имейлами подписчиков, чтобы взаимодействовать с ними через другие сервисы

4. Платные пользователи с отдельным от бесплатных доступом к постам (эксклюзивные тесты и материалы). Референсы: Memberful, Patreon.

5. Комьюнити — что-то вроде закрытой группы или ветки, где могут общаться платные пользователи. Референсы: reddit.com, cirlce.co, peerboard.com, telegram, slack, twitch.

6. Аудиоверсии постов (микро-подкастинг). Референсы: Anchor, Supercast.

7. Отсутствие рекламы. Готов делиться % от продаж платных подписок. (Substack, Medium).

8. Импорт контента из medium, substack, tilda, etc.

9. AMA-формат (желательно)

10.Интеграция с телеграм (желательно)

11. Интеграция с другими сервисами (через Zapier или webhook, желательно)

12. Интеграция с платформами для онлайн курсов (желательно)

Уже потестил несколько: Substack, Medium, Ghost, Teletype. Они все норм для каких-то историй, но мне по приоритетам не очень подходят.

Может быть читатели знают что-то подходящее под мои запросы?

Флоу и sprezzatura.

Есть такое слово в итальянском «Sprezzatura» (спретззатура). Оно означает примерно: «показывать беспечность и спокойствие, свойственные кому-то, кто действует как будто без усилий, хотя за этим стоят годы усердной работы».

Слово уходит корнями в итальянские средние века, и описывает определенный навык, которыми должны обладать приближенные ко двору аристократы, чтобы их воспринимали серьезно.

Sprezzatura может показывать как негативную коннотацию — когда кто-то выеживается и маскируется, так и позитивную — когда кто-то так крут, что ему все дается как будто само, без труда.

Узнал об этом слове у одного из любмых авторов, Дэрика Сиверса, а потом увидел еще в нескольких статьях.

Приведу пару примеров негативной и позитивной Spezzatur'ы:

Горячо мной уважаемая Кэрол Дуэк, которая написала книжку про Growth Mindset, рассказывая про перфекционизм, описывает символ Стэнфорда, ее работодателя.

Уточки, плавающие по пруду Стэнфорда, олицетворяют те ожидания, в мир которых погружаются студенты элитного университета.

С одной стороны, подобно уточке, беззаботно скользящей по воде, им нужно показывать чилловость и типичный калифорнийский вайб, что все расслабленно и ненапряжно. С другой стороны, под водой им необходимо херачить лапками, чтобы все успеть, понять, выучить, сдать, да еще и соревноваться с другими студентами.

Такой подход проникает в умы не только учащихся и выпускников, но и сотрудников компаний в Кремниевой долине. Согласно исследованиям доктора Дуэк, «синдром стэнфордской уточки» может привести к синдрому самозванца, токсичному перфекционизму и выгоранию.

Другой, более позитивный пример sprezzatura: Майлз Дэвис, виртуозный трубач и композитор, который придумал несколько собственных жанров в джазе. Дэвис считается одним из главных людей в джазе за всю его историю.

По словам современников, Дэвис ежедневно практиковал, записывался по 18 часов за раз и создавал сотни композиций, чтобы выпустить всего десяток. При этом на сцене его выступления выглядели безусильными и импровизационными, как будто он родился с каким-то джазовым геном. Но за этим ощущением легкости были тысячи часов глубокой практики.

Я вспомнил слово sprezzatura из-за того, что уже не один коучинговый клиент приходил ко мне с запросом про легкость, флоу и т.п. Интересует чаще всего, как туда попасть.

Пока ответ к этому запросу у меня формируется такой. 

Либо вы случайно попадаете в это состояние, например, благодаря условиям среды (см. Богиня с Бали), веществам (см. эмпатогены) или стечению обстоятельств. Либо вы неслучайно и довольно долго работаете в этом направлении, и в какой-то момент ваше ремесло становится вашим флоу-стейтом. И в ваших действиях другие видят sprezzatura.

А кто для вас пример человека с качеством sprezzatura?

Ponchik News | технологии, развитие, аутентичность в мире AI

Усилие как регулярная практика Случается раз в пару месяцев: приходит давний приятель и спрашивает, на чем лучше делать сайт или приложение. Вместо того, чтобы что-то советовать, я спрашиваю про бизнес-модель, про то, где обитает клиент, чего он делает и чего хочет, в чем предложение и уникальная штуковина, которую сложно повторить конкурентам. Потому что ответ на первый вопрос никому не вырастит особо дендритных шипиков: «сайт» в 2020-м году можно сделать в виде бота в фейсбуке, канала в телеграмме, набора сториз в инсте, формы в typeform или набора страничек в tilda — если там живут нужные люди. «Сайт» можно сделать за неделю, день или час. А вот продукт, а тем более бизнес, из этого построить дико сложно. У профессора Кэролл Дуэк из Стенфорда, которая описала через свои исследования феномен Growth Mindset — то есть набор адаптивных стратегий, которые позволяют скейлиться в течение всей жизни, — есть оч классная тема про важность усилия (effort) в достижении любой штуки. Если в двух словах, сложность…

Этот год для...

Прошлый год все перевернул, всех стряхнул, заставил потоки течь вспять. Это был год перемен.

2021-й — это новый год, год после глобальных изменений. Это год для...

Новых возможностей?

Коллабораций?

Перепридумывания себя?

Про что будет ваш 2021-й?

Приведу несколько своих мыслей, про что может быть 2021-й. Это несколько идей, к которым склоняюсь я.

Жизнестойкость — это свойство системы восстанавливаться после потрясений. Жизнестойкость означает, что вы не только адаптируетесь, но и больше проявляете «самость». Вы становитесь больше, вы ощущаете себя выше, вы отвоевываете пространство для себя, вы развиваетесь и меняетесь.

2021-й будет офигенным годом для жизнестойкости.

Смелость — это качество, которое заключается не в наличии чего-то, а в отсутствтии. Смелость — это отсутствие интереса в том, что о вас думают другие. Смелость — это умение переживать сто отказов, и сто первый, в поиске нужного акта согласия. Решительность, уверенность и доверие идут рука об руку со смелостью.

2021-й год будет офигенным годом для смелости.

Мощь — это качество, которое возникает на пересечении силы и гибкости. Грубая сила тверда и жестка, излишняя гибкость податлива и уступчива. Мощь — это свойство системы быть сильной и гибкой.

2021-й год будет офигенным годом для воспитания мощи.

Про что будет ваш 2021-й?

Игра в лакшери. Часть 2

Спасибо за крутую дискуссию в прошлом посте. Продолжим.

1. Масс-лакшери, кмк, — это массовый продукт, производитель которого уже оправдал все венчурные инвестиции и самоокупается. Лучше такой, который вы или кто-то из ваших друзей имеет, носит и т.п. Предположим, что это публично торгуемые компании.

2. В дискуссии прозвучало несколько интересных, но редких примеров:

1) Dyson (пылесосы, фены и т.п.)

2) Авто Mercedes, BMW

3) Косметика MAC

4) Техника KitchenAid

5) Одежда Arc'teryx

6) Еда Whole Foods, Вкусвилл

3. Появиляся вопрос «где ничинается массовость» и «где начинается лакшери». К примеру, маркетингом можно создать ложную идею, что товар X - люксовый. Как быть?

В 2014-м два колумниста HBR пробовали разобраться, является ли Apple с его товарами (часы, айфон и т.п.) люксовой историей, или все же нет.

Для оценки они привязали стоимость устройства к медианному доходу на человека. Получилось интересно.

А где для вас черта масс-лакшери? И что ее смогло пересечь?

Игра в лакшери

В технопродуктовом мире есть одна штука, которую мало кому удвалось провернуть: сделать на масштабе лакшери продукт. Такой, который будет кричать «стиль, статус, секс», но при этом быть массовым, как кроссовки или зубные щетки.

Дело в том, что это сложная алхимическая штука, к которой очень сложно подступиться. Экономическая теория определяет лакшери товары как такие блага, спрос на которые возрастает с ростом дохода людей. В противоположность им есть товары первой необходимости — то что люди всегда будут покупать, независимо от дохода (вода, еда, сигареты и прочие вещи, на которые можно легально подсадить потребителя). Где-то между этими категориями находится все то массовое, что за разумные деньги мы покупаем каждый день и не можем уже толком представить жизнь без этих вещей.

Многие дорогие бренды придумали то, что называется «масстиж» — массовый + престиж — когда дорогой бренд создает недорогие версии своего продукта. Типа Porche 911 → Boxter, Porche Cayenne → Macon, Armani Couture → Armani Jeans, etc. Но рынок все понимает и регаирует на это резонно: статус коррелирует с «масстижными» продуктами, их не особо покупают действительно обеспеченные персонажи.

Google пока не смог это сделать масс-лакшери продукт ни с одним своим высокотехнологическим начинанием, хотя много раз пытался (см. Glass).

Об Amazon молчим — это бог насышения, ширпотреба и пожинания операционных костов, вряд ли в его епархии и организационной культуре возникнет хотя бы один такой продукт.

Apple смог это сделать с айфонами, в принципе, это единственный масс-лакшери брэнд по всему миру.

У Tesla, вроде бы, тоже получить сделать лакшери бренд, который доступен плюс-минус любому, кто может купить автомобиль (пока в Америке и Европе, но скоро везде).

Что с этим делать — не очень понятно. Конечно, успехи Эппла и Теслы бередят умы, сердца и амбиции очень многих предпринимателей, но логика обычно такая. Делаешь что-то лакшери — оказываешься в небольшом сегменте дорогих статусных товаров. Делаешь что-то массово — оказываешь на полках в каждом магазине и в каране каждого второго посетителя Старбакса. Как происходит совмещение и тот самый «третий путь» — загадка, больше похожая на вуду-магию, чем на науку или искусство создания продуктов.

Каздевом в такие области зайти трудно: вы можете обнаружить потребности и незанятые продуктовые ниши, но создать лакшери товар оч сложно, нужно то самое безумное визионерство и сумасшествие, которое считывается в глазах у одиозных предпринимателей-маргиналов, которым потом поклоняются как рок-звездам. Как становятся такими предпринимателями (помимо генетики, особенностей раннего развития и кучи везения) — большой для меня вопрос.

Знаете лакшери-товары, такие же массовые, как айфоны и теслы? Расскжите о них в комментариях.

Luxury for the Masses

Middle-market consumers are trading up, going from Chevys to Beamers, from Bud to Sam Adams. Understanding their desires offers an immense opportunity for profit.

Друзья, маленькая просьба.

Среди читателей наверняка есть люди с кучей подписчиков в Инстаграмме. Не могли бы вы порекомендовать мой профиль в ИГ своим подписчикам, упомянув меня в сториз?

Я делюсь короткими версиями постов, роадтрипами по США и сторьками как быть осознанной богиней, сидя на Бали (шучу).

Очень иногда хочется ссылаться на какие-то сайты в сториз, а ИГ даёт это делать только профилям с 10к+ подписчиков.

Наберём десятку пончику, как думаете? Если наберём, расскажу в инсте про опыт роадтрипов по США и нацпарки, куда лучше НЕ ездить и почему.

Профиль: Instagram.com/helloalexivanov

Правила жизни в видосиках: www.instagram.com/s/aGlnaGxpZ2h0OjE3OTczNzM0NDM3MzU2NDYy?igshid=1n9e7mgejoo2n

Кстати, вы пользовались нашим ботом для рэндом-коффи знакомств среди подписчиков канала?

Если да, расскажите про свой самый интересный мэтч в комментариях. Оч интересно!

Если нет, попробуйте: @PonchikNews_Random_Coffee_Bot

Года полтора назад в мою жизнь попала интегративная модель субличностей из психологии. Она называется Internal Family Systems (IFS) — не путать с расстановками и прочим «семейным» в названии.

Проще всего этот подоход объяснить через пиксаровский мультфильм «Inside Out» («Головоломка»).

Авторов мультика осуждали психофизиологи, потому что те показали пять базовых эмоций совсем не так, как эмоции проявляются в человеке. Но мне кажется, создатели мультика назвали эмоциями то, что на самом деле является комплексными субличностями, каждую из которых можно описать, если задаться такой целью. Что и делает, собственно, IFS.

Разработали IFS в конце 80х, а активно стали внедрять в 90х. К 2020-му стано понятно, что из всего, что я пробовал в психологии (разве что кроме перуанских историй) эта — самая мощная и глубокая.

Я год работал с терапевтом в IFS модальности в Калифорнии, было оч круто, но всегда чувствовались нюансы из-за разного менталлитета и языка (английский свободный, но внутренние субличности по привычке шпарят моделями и убеждениями из детства с советско-русским уклоном).

Потом в сентябре вышел феноменальный эпизод подкаста Тима Ферриса про психологическую травму, где он рассказывал про свой жестокий опыт сексуального абьюза в детстве, и делился целой батареей интересных психометодик, которые ему довелось попробовать. Среди них были и растения, и грибы, и IFS.

Вчера Тим пригласил основателя методики IFS к себе на подкаст. Рекомендую оба эти выпуска, Тим — огромный молодец, который прошел путь от ачивера-техноальфача до гармоничного просветителя.

Пока я готовил эту статью, обнаружил удивительный факт: что проф. психологическая тусовка в русскоязычном пространстве с навыками и сертификациями по IFS насчитывает чуть больше дюжины специалистов.

Очень надеюсь, что их станет теперь больше, и программы станут доступнее для крутых терапевтов с пониманием восточноевропейского менталитета и русского языка.

PS: в комментах упоминают свежий русскоязычный сериал «Настя, соберись», в котором субличностный подход показан ещё ярче, чем в «Головоломке».

Internal Family Systems Model

psychotherapy model

#JTBD, чаcть 2: что почтитать

1. Клэй Кристиансен — гуру #JTBD, отец термина «disruptive innovation», профессор бизнес-школы Гарварда и, увы, главная потеря 2020-го. У Кристиансена есть «Innovator’s Dilemma» (Goodreads: 4.0/5), «Innovator’s Solution» (GR: 4.1/5) — про JTBD — и «How will you measure your life» (GR: 4.1/5), все три — must read на мой вкус.

2. Энтони Улвик написал книжку «What Customers Want» (GR: 4.0/5), с которой начался движ в мире измеряемых JTBD. Удвительно, что после этой достаточно заряженной книги 2005-го года Улвик не написал ничего фундаментально нового, все последующие книжки у него не очень.

3. Марти Каган, известный в кремниевой долине идеолог JTBD, основал компанию «Silicon Valley Product Group», которая консультирует на предмет JTBD, каздева и продуктовых исследваний все крутые местные стартапы. Марти написал библию продуктологов и каздеверов, «Inspired: How to Create Tech Products Customers Love» (GR: 4.3/5), мастрид.

4. «Lean Startup» Эрика Риза (GR: 4.1/5) — важный труд начала 2010-х годов, который дал огромный толчок всему каздеверскому движу. В самой книжке много теории и евангелизма lean-подхода, но не даются конкретные шаги. Поэтому см. следующий пункт.

5. «Running Lean» Эша Маурьи (GR: 4.1/5) рассказывает, 1) зачем, 2) что и 3) как делать. Пошаговые объяснения, скрипты интервью, истории реальных бизнесов, все очень четенько и по полочкам. Рекомендую читать сразу после Эрика Риза.

6. «The Mom's Test» Брэда Фитзпатрика (GR: 4.4/5) рассказывает о практической стороне каздев-интервью, с примерами вопросов на разных стадиях. С соавтором Брэда я работал в Европе в 2015-м, очень четенькие ребята.

7. «Intercom on Jobs to be done» (GR: 4.2/5) — практичный рассказ кофаундера и CPO Интеркома Деса Трэйнора о том, как использовать каздев в реальном технологическом бизнесе (текущая оценка Intercom — $1.2 млрд).

8. «Talking to Humans» Джифа Констэбла (GR: 4.2/5) — небольшая, но очень емкая книжка про искусство каздев-интервью. Джиф — ученик Клэя Кристиасена, гуманист и любитель пообщаться с клиентами. Он убедительно рассказывает о практических аспектах каздеверства.

9. «Entrepreneur’s Guide to Customer Development» Брэнта Купера (GR: 4.1/5) — это такая практическая шпаргалка на основе монументального труда предпринимателя Стива Бланка «Four Steps to Epiphany». Сами книги Стива Бланка читать оч сложно, в них много теории и букв, а в этой, наоборот, много картинок и практических наставлений. Но если решитесь и на Бланка, то у него следует сразу читать «Startup Owner Manual».

10. «Business Model Generation» Алекса Остервальдера (GR: 4.2/5) — это книжка не столько про каздев, сколько про то, как придумывать продукты и фичи после каздева. Мало просто опросить кучу людей, важно из пластилина и палок составить гипотезу нового продукта или прототип, а потом протестировать его. Получается цикл: показдевил — сделал — показдевил. Повторять, пока не появится что-то ценное.

Что НЕ стоит читать вместе с ресурсами по каздеву и JTBD:

1. Книжки про Growth Hacking. GH — дельный набор практик. Однако они идут перпендикулярно каздеву и JTBD. Гроус хакинг старается, собственно, захакать рост любой ценой и использовать разнообразие тем из нейромаркетинга, чтобы кривая продаж шла вверх. Правильный подход: каздев → хороший продукт → growth hacking. Не наоборот.

2. Книжки по User Research. Каздев и пользовательский рисеч близки, но есть нюанс. Цель каздева — инновации в бизнесе (фундаментальные улучшения). Цель пользовательских исследований — потюнить продукт (инкрементальные улучшения).

Сразу скажу, что это неоднозначное разграничение, и я не готов тут сильно спорить, потому что исследования бывают разными, а исследователи — крайне разносторонними. Но в целом отличия хорошо бы видеть.

3. Книжки по управлению продуктом, когда все понятно. Пример: у вас много данных и вы хотите запустить понятную фичу. Тут вам не нужен каздев. Вам нужно грамотно использовать аналитику и дата саенс, чтобы все произошло по науке. Каздев тут может выступить вспомогательным инструментом, но не основным.

(Пред. часть тут)

Ponchik News | технологии, развитие, аутентичность в мире AI

Грустные новости. HBR сообщает, что умер Клэй Кристиансен, преподаватель Гарвардской бизнес школы, великий учитель и управленческий философ. Клэй придумал слово «дисрапшен» в контексте инноваций, которые взрывают рынки, популяризировал теорию Jobs to be Done и написал несколько важных книжек для людей, которые хотят смотреть на жизнь стратегически, в том числе мою любимую — «How Will You Measure Your Life?» Клэй любил говорить о том, что важно не то, насколько вы повысили свою личную значимость, а насколько смогли помочь другим людям. Это был его главный KPI, и он оставался верен ему в работе, личной жизни и духовном развитии. Статья на HBR: https://hbr.org/2010/07/how-will-you-measure-your-life

Каздев и JTBD 101. Часть 1.

С 2011-го годя я сделал примерно 500 каздев интервью для тех. продуктов в СНГ, Западной и Северной Европе и в США (на Штаты приходится 25% всех потраченных консьюмерских денег в мире).

На основе таких интервью вместе с командами мы запустили продукты для Афиши, Рамблера, Таймпэда, Профи.ру, клиентов IDEO и SYPartners, продуктового гиганта Philips, ряда стартапов в США и сделали возможными внутренние HR-инновации для нескольких крупных американских компаний, включая Nike и Apple.

Каздев — сокрещение от customer development — это вид глубинных интервью, при котором вы хотите понять цели, задачи и потребности клиентов и пользователей. Докопаться до их глубинных желаний. Понять их способы думать. Осознать их внутренние порывы. Если вы понимаете это, вы можете создавать продукты, которые действительно отвечают запросам ваших клиентов.

Мне довелось делать каздевы с блокчейнерами, продавцами пиццы в Вирджинии, продакт-менеджерами в Кремниевой долине, тех. предпринимателями в Британии. Я собеседовал учителей и магнатов, студентов, мелких предпринимателей и долларовых миллионеров. Мне было дико интересно, какой жизнью живут эти люди. Мне были больше интересны они, чем их власть, связи и капиталы. Благодаря сотням таких интервью мне стало интересно двигаться в коучинг, изучать привычки, поведение и модели принятия решений людей, делать интегральные выводы.

Что я понял по итогам сотен таких интервью? 4 главных тезиса.

1. Вам не обязательно быть хорошим каздевером, чтобы быть продуктологом, предпринимателем или дизайнером. Но если вам в кайф каздев, вероятнее всего, вы поймете про людей и рынки что-то такое, что не видят 90%+ других людей в индустрии. Это круто уметь, если хотите делать что-то по-настоящему важное. Или если хотите делать что-то свое.

2. Принцип 80/20 отлично работает в каздеве. Когда вы доходите в каздеве до 6-го клиента, вероятность, что он принесет что-то новое, стремится к 10-20%. Для любой затеи важно найти хотя бы пять релевантных людей, и хорошенько опросить их. Вам важно получить эти 5 инсайтов, после которых вы чудесным образом понимаете, что делать. И что НЕ делать. Совсем недавний пример — наш со Светой курс по аутентичной коммуникации, в котором после 5 интервью мы уже знали, какие уроки записывать.

3. Идея, что вам нужно иметь на руках товар, прежде чем вы его продадите, — это пережиток XX века. К примеру, sold out на том же курсе по коммуникации случился уже через 2 недели после начала продаж. При этом мы еще даже не закончили запись уроков. Мы продавали то, что должно зайти людям по итогам каздева, и всего за две недели продали больше, чем намеревались.

4. Все боятся «дисрапшена», то есть когда вы становитесь таким Голиафом, а к вам на полянку приходит некто Давид, и начинает потихоньку сжирвать вашу долю рынка, пока вы не скатитесь в минуса. Держу пари, у вас бывали такие опасения. У меня случается минимум пара таких размышлений в год. Ответ на угрозу дисрапшена очень простой, называется Jobs to be Done (#JTBD) и придуман он еще в 1990-х.

#JTBD работает так: каждую неделю вы интервьюируете ваших клиентов — реальных и потенциальных — и узнаете, что им надо. На основе этой информации формируете #JTBD — понимание, на какую работу они нанимают ваш продукт/услугу (или конкурентов). Ключевые #JTBD, вероятней всего, не меняются, но меняется ответ на этот запрос. И тут надо действовать быстро.

Примеры: Instagram ответил на запрос, который не успел вовремя покрыть Facebook ($1 млрд экзит). TikTok ответил на запрос, который не смог обслужить Instagram, и теперь IG пытается это наверстать через продукт Reels (оценка TikTok $33 млрд). Apple Airpods загребли поляну, которую не смогли окучить Bose, JBL, Sony, Sennheiser и прочие вместе взятые (оценка одного только Airpods бизнеса Apple — $8 млрд с ростом ок. 50% в год).

Вопросик. Вам интересно узнать больше о том, как интервьюировать и каздевить — для себя, свой компании или возможного пэшен-бизнеса? Если да, оставьте небольшую заметку тут, и я напишу вам, когда появится качественное предложение на эту тему.

#Книжки, декабрь 2020

1. «Passion Economy», by Adam Davidson

Моя оценка: 10/10

Офигеннейшая книжка, автор — открытие года и это, пожалуй, моя книга года-2020.

Адам Дэвидсон, основатель шоу «Plantet Money» на NPR и удивительный человечище, рассказывает о том, как заниматься тем, что нравится, и не скатиться в нищету, коммодитизацию и прочие последствия идеи «follow your passion».

Дэвидсон — мой герой. Он уловил тренд и расписал экономику явления, которое только начали замечать именитые фонды вроде a16z и университеты типа MIT. Он рассказывает о проблеме и ее решении и как красноречивый автор, и как рациональный экономист.

К концу 2020-х наметился тренд на то, что малый бизнес вымирает. Это очень заметно по первым итогам пандемии — если интересно, то напишите в комментах, я могу рассказать вам как это выглядит через призму 3х явлений: 1) коммодитизации, 2) аггрегации, 3) потери души.

Да, вы не ослышались, 3-й пукнт звучит именно так: потеря души и апатия к большому бизнесу. Пелевин отметил это в S.N.U.F.F: еще в 2011-м:

«[…] Все фильмы на самом деле рассказывают одну и ту же историю — как шайка жуликов пытается превратить ссуженные ростовщиками триста миллионов в один миллиард, окуная деньги в сознание зрителей. Эта суть проступала сквозь все костюмы и сюжеты, сквозь все психологические и технические ухищрения магов древности и все спонсируемые ими критические отзывы, и в конце-концов полностью вытеснила все иные смыслы. Но это случилось не потому, что изменились фильмы. Изменилась жизнь.»

«Passion economy» — это квинтессенция журналистско-экономической работы Дэвидсона, его убедительный ответ на вопрос: «Как можно делать то, что по душе, и при этом зарабатывать, несмотря на глобализацию и действия тех. агрегаторов вроде Facebook, Youtube, Twitter, TikTok и тп.».

Несколько важных правил Passion Economy:

1) Ощущение близости должно быть масштабируемым.

2) Технологии должны поддерживать бизнес, но не управлять им.

3) Цена товара или услуги должна быть завязана на ценность, которую этот товар или услуга несет (а не издержки на его производство).

4) Лучше мало вовлеченных клиентов, чем много безучастных.

Про passionpreneuirship («предпринимательство воодушевления») хочется написать чуть больше. Сигнальте, если интересно.

2. «Being Human: Life Lessons from the Frontiers of Science», by Robert Sapolsky. 8/10

Крутейший цикл лекций от професора Стенфорда, одновременно являющегося приматологом (видит мир с позиции, что люди — это приматы, и многое про них можно понять из исследований шимпанзе и горилл) и нейробиологом (красиво рассказывает про дофамин, амигдалу и кортизол). Увлекательно, потому что показывает, как мы являемся продуктом того, что мы едим, с кем общаемся, как думаем, во что верим, как понимаем смерть и что для нас важно в отношениях.

3. «Atomic Habits», by James Clear. 8/10

Подробный труд предпринимателя Джеймса Клира о привычках, продуктивности и внедпрении полезных рутин в жизнь. 10 лет Клир ведет блог о привычках с более чем миллионом посетителей в месяц. В своей книге он разложил по полочкам все про привычки: от нейробиологии до циклов формирования рутин и как выживать в странном новом мире, который хочет все ваше внимание, плюс зафачить дофаминовую систему. Хорошие новости: книга очень дельная. Плохая: издание на русском обесценивает усилия многих русских ребят, пытающихся быть транслейт-гуру нейробиологии и формирования привычек (в т.ч. меня ¯\_(ツ)_/¯).

4. «Новые правила деловой переписки», Максим Ильяхов. 6/10

Хорошая книжка про коммуникацию в почте и телеге, которая оставляет открытым главный вопрос: а как, собственно, стать хорошим собеседником независимо от платформы? Понятно, что email и телеграм — это новые каналы общения, но адаптация под канал не даёт указаний как общаться корректно, но мягко, тактично, но уверенно, чувствительно, но прямо, комфортно, но жестко.

Хотите больше обзоров книг? Я планирую переместить часть контента, включая нумерованные списки, в еженедельную рассылку. Если вам интересен такой формат, пишите в комментариях к посту. Аом.

Ponchik News

В своей известной речи на выпуск стенфордского потока Стив Джобс красиво рассказывает о том, как важно следовать своей страсти и найти то, что вы по настоящему любите в работе. Джозеф Кэмпбелл убеждал следовать тому, что вызывает в вас чувство блаженства. Конфуций призывал найти работу, которую вы будете любить, чтобы не работать ни дня. И тем не менее, этот совет (в любой из похожих форм) — один из самых переоцененных, которые можно дать в плане карьерного навигирования. В этом сходятся исследователи, авторы книг и карьерные консультанты. Почему? 1) Самые интересные работы возникают не из желания и страсти, а в результате постепенных побед и формирования реальности под свои запросы, навыки и таланты. Чтобы получить и понять все это, нужно время. 2) Многие карьерные передвижения требуют тестирования и проверки гипотез, как и любые другие продуктовые истории. Для этого нужно делать исследование действием, а не просто доверяться эмоции. Как замечает профессор NY Stern Скотт Гэлоуэй, «совет следовать своей…

Как отличить качественное образование от инфоцыганства, часть 2

Предыдущий пост вызвал бурную дискуссию, за что большое спасибо всем читателям. Кажется, тема трэш-образования и расцвет инфоцыганства вызывает много эмоций, мнений и вопросиков. Мне, честно скажу, было сложно преодолеть этот барьер с первым своим курсом.

Тем не менее, учиться надо, особенно сейчас, в эпоху экспоненциальных перемен. Как отличать 💩 от 🔥? Где пролегает линия?

Как говорил гарвардский профессор психологии Тимоти Лири, “think for yourself, question authority”. Предлагаю вам сформулировать свою точку зрения и поделиться ей в комментариях.

А я пока продолжу наблюдения о том, как отличить инфоцыганство от действительно топовых курсов.

8. Оригинальность мышления

Курсы 💩: достаточно второстепенное мышление, информация скопирована из научпопа или переведена из англоязычных источников.

Курсы 🔥: оригинальное мышление, новые идеи и концепции, уникальные особенности содержания.

Резюме: классные курсы не являются попыткой скопировать какие-то вещи из общеизвестных книжек или воспользоваться языковым барьером участников. Они предлагают новые идеи, свежий оригинальный взгляд на вещи, подкрепляемые опытом и репутацией инструкторов.

9. Аффилирование с исследовательским институтом

Курсы 💩: не аффилированы ни с каким институтом, проводящим научные исследования.

Курсы 🔥: стараются быть в контакте с современной наукой через аффилиацию инструкторов с университетами.

Резюме: классные курсы стараются аффилироваться с проверенными институтами, проводящими свои научные исследования, и никогда не аффилируются с сомнительными рога-копытными. Например, «Институт пранаямы» или «Академия пробивных инноваций» с регистрацией в Воронеже не внушают никакого доверия любому разумному человеку.

10. Публикации инструкторов.

Курсы 💩: инструкторы не публикуются по-серьезному ни на родине, ни тем более за рубежом. Бывает самиздат, но редко.

Курсы 🔥: инструкторы публикуются в известных изданиях, часто имеют публикации на других языках, спокойно рассказывают о своих идеях в иностранной прессе.

Резюме: инфоцыгане не публикуются в приличных изданиях. Во-первых, само издание заботится о своей репутации, во-вторых, таких авторов попросту растопчут книжные критики.

11. Сообщество

Курсы 💩: сообщества нет, либо оно не культивируется.

Курсы 🔥: заботятся о создании сообщества как во время курса, так и после его завершения.

Резюме: сообщество — это огромная инвестиция. Нужно поддерживать там жизнь, вовлекать участников, приглашать новых экспертов, нанимать коммьюнити-менеджеров. Как мы уже говорили раньше, оппортунистическая бизнес-модель 💩-курсов исключает длительные инвестиции в людей и их связи.

12. Иструктор как ролевая модель

Курсы 💩: инструктор «продает» курс через призму своего личного успеха, богатства, красоты и прочих атрибутов роскошной жизни.

Курсы 🔥: инструктор «продает» курс через призму своего опыта, проектов, научной работы и проверяемых успехов его учеников.

Резюме: Инструктор 💩-курса создает эмоцию зависти своему статусу. Инструктор 🔥-курса создает эмоцию уважения своему опыту.

13. Контакт с инструктором

Курсы 💩: не предлагают никакой связи с инструктором — максимум кураторами курса.

Курсы 🔥: предлагают один или несколько видов связи с инструктором: Office Hours, 1:1 коучинг за доп. плату, AMA и т.п.

Резюме: классные курсы дают вам опции задать инструктору вопросы, в том числе неудобные, и получить на них честный ответ. 💩-курсы минимизируют контакт с тем, кто продает курс от своего имени.

Ponchik News

Как отличить качественное образование от инфоцыганства. Погрузившись недавно в мир создания образовательных продуктов, я наконец сформулировал для себя, что отличает нормальные крутые курсы (типа уважаемого мной GoPractice или Disruptive Innovation Клэя Кристиансена) от инфоцыганства. Перечислю ключевые отличия курса-🔥 от курса-💩. 1. Обещания Курсы 🔥обещают обучить, создать условия для практики и усвоения знания в какой-то области. Курсы 💩 обещают обучить, избавить от всех проблем, кардинально изменить жизнь, тут же помочь с финансами, бизнесом, счастьем, осознанностью, найти работу и т.п. Резюме: любой хороший инструктор знает: каким бы интересным и глубоким ни был курс, ответственность за результат лежит на ученике. Поэтому он не обещает звезд, а относится к выхлопам реалистично. 2. Эксперты Курсы 🔥 привлекают сертифицированных и квалифицированных экспертов к созданию курса. Каждый из экспертов может доказать свою состоятельность образованием, опытом, сертификациями, реальными проектами. Курсы 💩 привлекают…

Как отличить качественное образование от инфоцыганства.

Погрузившись недавно в мир создания образовательных продуктов, я наконец сформулировал для себя, что отличает нормальные крутые курсы (типа уважаемого мной GoPractice или Disruptive Innovation Клэя Кристиансена) от инфоцыганства.

Перечислю ключевые отличия курса-🔥 от курса-💩.

1. Обещания

Курсы 🔥обещают обучить, создать условия для практики и усвоения знания в какой-то области.

Курсы 💩 обещают обучить, избавить от всех проблем, кардинально изменить жизнь, тут же помочь с финансами, бизнесом, счастьем, осознанностью, найти работу и т.п.

Резюме: любой хороший инструктор знает: каким бы интересным и глубоким ни был курс, ответственность за результат лежит на ученике. Поэтому он не обещает звезд, а относится к выхлопам реалистично.

2. Эксперты

Курсы 🔥 привлекают сертифицированных и квалифицированных экспертов к созданию курса. Каждый из экспертов может доказать свою состоятельность образованием, опытом, сертификациями, реальными проектами.

Курсы 💩 привлекают людей, которые имеют публичный имидж, много светят лицом и пиарятся. Как правило, у этих экспертов нет или очень сомнительного качества сертификации, ограниченный опыт в предметной области, ну и конечно, никаких научных работ или проданных бизнесов (кроме инфобизнесов).

Резюме: За счет распиаренных, но не обладающих глубиной или серьезной репутацией экспертов/гуру, 💩курсы создают много лидов, часть из которых конвертируется нехитрым маркетингом в продажи.

3. Стоимость

Курсы 🔥 стоят серьезных денег и коммитмента. Создатели хотят меньше участников, но более серьезное отношение к инвестициям внимания и времени в обучение.

Курсы 💩 стоят в пределах $50-$60, ориентированны на массовую аудиторию и не требуют особого коммитмента.

Это больше похоже на огромные лекционные залы, которые набиваются публикой, готовой заплатить небольшие деньги за вход, чтобы послушать лектора.

Резюме: в современной экономике стоимость отражает целевую аудиторию. Низкая стоимость означает, что аудиторию будут искать максимально широко. Высокая стоимость означает, что авторы понимают аудиторию и ценность знаний, которые они передают.

4. Отзывы

Курсы 🔥 гордятся своими передовыми выпускниками и показывают, как изменилась их жизнь/карьера после прохождения курса.

Курсы 💩 собирают любые хвалебные отзывы, не заморачиваясь узнать, как курс повлиял на участников спустя время.

Резюме: курсы 🔥 ориентированы на долгосрочное влияние. Курсы 💩собирают любые позитивные отзывы участников (которых, кстати говоря, вы никогда в жизни не видели).

5. Долгосрочная репутация

Курсы 🔥редко исчезают — за ними обычно стоит серьезная работа и целые карьеры людей. В крайнем случае, со временем такой курс меняет название и расширяется.

Курсы 💩могут легко перестать существовать или сделать spin-off в какую-то другую область. Например, несколько лет назад были популярны курсы про осознанность на волне прихода mindfulness-культуры в Россию. (Онлайн-обучение осознанности — это как попытка получить высшее образование, слушая только

TED-выступления).

Резюме: долгосрочная репутация не дает серьезным курсам исчезнуть. Курсы 💩создаются на какое-то время и исчезают вместе с коньюктурой.

6. Отношения

Курсы 🔥 создают отношения между участниками, дорожат своим сообществом и фильтруют тех, кто не подходит для таких отношений.

Курсы 💩 не ставят целью создать какие-либо долгосрочные отношения между участниками или инструкторами.

Резюме: долгосрочные отношения — не самая выгодная краткосрочная инвестиция, потому что требует длительного взращивания. 💩курсы пропускают формирование отношений вдолгую.

7. Хайп

Курсы 🔥 относятся к хайпу как к одному из выхлопов качественно проделанной работы.

Курсы 💩стремятся создать хайп вокруг курса, потому что их бизнес-модель построена на максимизации охвата и минимизации ценового барьера на вход.

Резюме: о хороших курсах часто узнаешь от друзей и друзей друзей из-за качественного контента и относительно высокого барьера на вход.

Совпадают ли мои наблюдения с вашим опытом? Расскажите в комментариях

Ponchik News

Фуф, этот день должен был настать. Когда увлекаешься коучингом, интегральной теорией, роадтрипами, Бернинг Мэном и прочей «осознанщиной», в один из дней ты просыпаешься и понимаешь, что ты не просто «диджитал номад», а настоящий инфоцыган со своим онлайн-курсом по аутентичной коммуникации. Зато каким! Стоп. Отмотаем историю немного назад. Уже полтора года мы вместе со Светой Шединой записываем подкаст @vyderzhites, где обсуждаем бесяки слушателей и рефреймим отношение к жизни как умеем. А если не умеем, то рассказываем анекдоты, вспоминаем классиков и приглашаем в эфир друзей-эрудитов, которые сбежали из того же зоопарка, что и мы. Наши слушатели не раз говорили нам, что это похоже на то, когда пришел на кухню к друзьям, а тебя угощают чаем, безусловно принимают, слушают и любят. А мы со Светой каждый раз улыбались и говорили — да не, это просто то, как мы общаемся каждый день. Где-то месяц назад нас осенило. Речь не о том, что мы эмпатичны и юморны. Мы просто понимаем, как настроить глубокую коммуникацию:…

Привет, друзья, и с новым годом вас!

Во-первых, желаю вам в этом году благодарности, осознанности, удачи и умения запрыгнуть на волну перемен. Волны намечаются очень красивые, не пропустите!

Во-вторых, видео нашего новогоднего лайва «2020: итоги и намерения» теперь доступно всем: www.youtube.com/watch?v=jCqOxpBnN-4

Коротко о том, что внутри:

1. Я прохожу по темплейту по подведению итогов года и созданию намерений на следующий. Вы тоже можете сделать себе такие итоги+намерения: ссылка на миро-доску есть в описании видео. (40 мин)

2. Света Шедина из @vyderzhites проводит вместе со мной честное бинго бесячей коммуникации и говорит о плодах психотерапии, проживания сложных эмоций и честности с собой. (30 мин)

3. Боря Рябов из Steamology Institute говорит о трансцендентальном, уроках года, создании «чего-то своего» и ощущении переходного периода, который не закончился 2020-м. (30 мин)

4. Ксения Дервин (фасилитатор, СФ) рассказывает о перемещениях, заботе о себе и искусстве создания микро-сообществ поддержки как итоги года. (30 мин)

5. Алина Тригубенко из Awarenow рассказывает про номадизм, распределенную работу и тренды года от людей помогающих профессий — коучей, терапевтов, тренеров и целителей. (30 мин)

Enjoy the show!

В-третьих, очень скоро расскажу вам о своих итогах, а также 12 удивительных положительных трендах года, своих планах на этот канал и наше сообщество, ну и про многое другое.

Stay tuned!

@ponchiknews: Итоги и намерения 2020

Стрим «2020: итоги и намерения»

Запись стрима: www.youtube.com/watch?v=jCqOxpBnN-4

1 спикер. Алексей Иванов (@ponchiknews)

Подводим итоги года и собираем намерения на следующий. Интерактивная штука, можно смотреть, а можно участвовать и делать свои итоги и намерения вместе со мной. Ссылка на Miro-доску (чтобы сделать дубликат).

2. Света Шедина (@vyderzhites) — об аутентичной коммуникации, психотерапии, проживании сложных щей.

3. Боря Рябов (Steamology) — о трансецндентальном и уроках 2020-го.

4. Ксения Дервин (kseniaderouin.com) — сообщества, передвижничество и новые возможности.

5. Алина Тригубенко (awarenow.io) — про номадизм, людей помогающих профессий в 2020-м.

Итоги и намерения. Приглашение на стрим во вторник, 29-го декабря

Последние годы у меня есть ритуал: делать интроспекцию того, что случилось в за год: хорошее, непростое, невообразимое. Вспоминаю ключевых людей. Тогда же планирую намерения на след. год.

Потом провожу время с друзьями, обсуждаем, что произошло у них, и получается такой дружеский разбор года. Но в 2020-м все, конечно, иначе.

Поэтому хочу подвести свои итоги года в лайв-формате вместе с вами. Приглашаю вас пройтись со мной по модельке для итогов и намерений и заполнить ее для себя.

На лайв я зову друзей —  предпринимателей, гуманистов, old souls — с которыми провел год. Они расскажут о своих итогах, инсайтах и возможностях 2021-го.

Друзья:

+ Света Шедина («Но вы держитесь») — про эмпатичное общение;

+ Ксения Дервин (фасилитатор, СФ) про передвижничество 2020-го и сообщества;

+ Боря Рябов (Steamology) про проживание смутного времени;

+ Алина Тригубенко (Awarenow) про вызовы и поддержку.

Записаться можно тут

15 инстайтов об аутентичном общении, которые я получил, пока мы готовили курс.

1. Честное общение невозможно без честности с собой. Это важнее, чем слушать, услышать и понять собеседника.

2. Для аутентичного общения нужно понимать не только цели коммуникации, но и свои ценности, потребности и чувства, которые возникают в диалоге.

3. Качественная коммуникация невозможна без принятия обратной связи от собеседника. Но она также затрудняется, если обратную связь не давать, или давать так, что собеседник закрывается и не может ее принять.

4. Существуют разные уровни коммуникации — от болтовни/small talk’а до ценностных и духовных бесед. Часто контакт теряется, когда люди говорят об одном и том же на разных уровнях.

5. Часто собеседники не спорят о потребностях, а просто уходят в локальные экстремумы своих желаний и мнений. Тогда такие желания и мнения кажутся противоположными — таким своеобразным zero-sum game. Но желания и потребности — это скорее как облака тэгов или кружочки Эйлера, которые могут пересекаться. Когда находится такое пересечение, сложный разговор вдруг становится простым, продуктивным и приятным.

6. В основе многих наших споров лежит неосознанное желание быть принятым, понятым, не отвергнутым. Понимание этой механики может изменить то, какие битвы мы выбираем. И где мы видим битвы, а где нет.

7. Всегда есть выбор: надавить и сделать, как хочешь, или уступить и подстроиться. Но есть также набор других вариантов: зарефреймить проблему, перевести разговор на другой уровень, отказаться от разговора или взять тайм-аут, понять свою глубинную потребность и удовлетворить ее как-то иначе. Это пространство вариантов, которое даёт настоящую свободу.

8. Почти все сложности с расставленным границ связаны с вопросом ответственности за эти границы. Если кто-то хочет очертить границы, то ему имеет смысл громко и четко о них заявить. А также взять ответственность за то, что будет, если эти границы кто-то будет нарушать. И это значит взять ответственность за то, что будет, если эту границу не проговаривать или не придавать ей значения.

9. Приоритеты и общение связаны. Хорошенько расставив приоритеты, можно избежать кучи дурацких разговоров и споров.

10. Требовать, манипулировать, выпрашивать, подстраиваться, добиваться силой — долгосрочно ведёт к коммуникации низкого качества и разрушению отношений. Объяснять, показывать, эмпатировать, иллюстрировать, приводить примеры, спрашивать, узнавать — ведёт к развитию отношений и разрешению проблем.

11. Если замечаете себя в треугольнике драмы — где вы кого-то спасаете, оказываетесь в роли жертвы или агрессивно нападаете на кого-то, — то вероятней всего, это приведёт только к бОльшему количеству драмы. И главное, к очень нескорому консенсусу. Единственный выход из такой ситуации — это не смена роли, а отказ играть в игру и выход из треугольника.

12. Драйвер многих сложных разговоров и конфликтов — неосознанное желание убрать боль и получить любовь в той форме, которая наиболее знакома собеседнику (даже если вам она кажется противоположной словам «любить» или «не испытывать боль»).

13. Страх отказа — одна из главных причин, почему мы не заходим в сложные разговоры (и часто в знакомства). Если провести эксперимент и ради хохмы стараться получить отказ, непременно спрашивая «почему нет», то часто это приводит к удивительному и даже обратному эффекту. Может оказаться, что кроме «да» и «нет», есть неявные «смешные третьи опции». Ключ к ним — смелый разговор, такой, где вам вероятней всего поначалу откажут.

14. Смолл-толк — это простой способ показать, что вы доброжелательны, безопасны и с вами можно иметь дело. Смолл-толк имеет ритуальный смысл и ему можно научиться, чтобы получить изначальный кредит доверия и быстрей зайти в по-настоящему важный разговор.

15. Одна из самых важных форм коммуникации — это общение с собой. Существует несколько вариантов, как можно законнектиться с собой и выяснить, что же хочет внутренняя часть, с которой оказываешься в конфликте.