Асинхронный мгновенный мир.

Поговорим про синхронность и асинхронность в коммуникации. Кажется, тут целое поле для жатвы инсайтов.

1. Многие знают, что каналы общения бывают синхронным и асинхронным. Личная встреча, звонок, Zoom-колл, Clubhouse — это все виды синхронной коуммникации. Чат, смс, письмо, телеграм, сториз и т.п. — это асинхронная коммуникация.

Инсайт: В зависимости от того, как мы выбираем канал и тип сообщения, на него обращают внимание по-разному. Порой даже эффект может быть совершно иной, чем хотелось бы. Все из-за того, как мы выбрали канал общения.

2. Общение нужно для того, чтобы передать сообщение. Сейчас очень много шума и отвлечений: за внимание собеседника соревнуются все, кому не лень.

Поэтому круто уметь так передать сообщение, чтобы оно хорошо контрастировало с шумом вокруг, было четким и доходчивым.

Инсайт: акции, перформансы и протесты так сильно привлекают внимание, потому что это редкая, предельно акцентированная форма синхронного общения. Это самое мощное, что бывает в коммуникации.

3. Общение занимает время. Синхронная коммуникация кажется моментальной. Но это не так, в ней есть задержки: нужно услышать, переспросить, подумать.

Поэтому крутые управленцы и руководители знают, что их нанимают и продвигают за умение достигать и коммуницировать. Это ровно те 2 вещи, которые гарантируют бОльшую часть успеха любого лидера.

Инсайт: важно собирать обратную связь в каждой коммуникации. Убеждаться, что сообщение прошло сквозь шум и вас услышали. А также, что вас услышали правильно и верно поняли. То же самое работает в обратную сторону. Тогда вероятность, что будут недомолвки минимальная.

4. Асинхронные каналы на деле гораздо быстрее синхронных, они практически мгновенные. Вы можете выбирать, забирать ли сигнал самому (pull, самостоятельная проверка) или чтобы его сразу доставляли (push, моментальное уведомление).

Время в асинхронных каналах уходит на то, чтобы дойти в обработке до определенного сообщения, подумать над ответом и т.п. Поэтому они кажутся более медленными, но дают больше пространства.

Инсайт: в груп-чатах решать что-то сложно, прийти к консенсусу непросто. Зато очень просто координироваться, обмениваться статусом и фактами, делать выбор большиснтва (голосование). Асинхронные каналы хороши тем, что уменьшают эмоциональное принятие решений.

5. Мир движется от централизированной (as in «все в одном месте») синхронной модели общения к распределенной (as in «кто где») асинхронной модели общения. Так удобнее координироваться, обмениваться данными, делать индивидуальную работу. Все, что требует убеждения, принятия решений, достижения консенсуса, фасилитации групп и т.п. — будет все равно синхронным. Я говорю не про вещание один-ко-многим (типа радио, телека или clubhouse), а именно про общение в обе стороны.

Инсайт: современному активному человеку нужно уметь общаться и синхронно, и асинхронно. Вопрос уже не стоит, предпочитаете ли вы личные встречи и звонки или же смс и войсы в телеграмме. Ответ: да, все вышеперечисленное. Где-то технологии уже помогают или вот-вот помогут нам с асинхронностью. Примеры: эмодзи и стикеры, чтобы по-быстрому передать эмоции и смыслы; транскрибирование войсов, чтобы голосовые сообщения лучше «достигали» адресата; совместные брейнстормы в Миро и т.п.

6. Качественной коммуникации можно и нужно учиться. Речь идет и про формат 1:1 на работе, и про презентацию своей работы публике, и про фасилитацию групповой работы.

Инсайт: учиться коммуникации стоит в комбинации теория-практика. Второй должно быть больше. Тренироваться в коммуникации нужно с теми, кто практикует разные подходы и хочет быть собеседником: оттачивать навыки, помогать подготовиться к сложному разговору, корректно проговорить то, что не устраивает, повлиять на коллектив так, чтобы и работа была сделана, и отношения не пострадали, и т.п.

PS: это последний пост про аутентичное общение. У нас снова sold out на курс, закрываем запись через 4 часа. Спасибо всем, кто записался и рекомендовал друзьям. Больше про коммуникацию в нашей рассылке Talk Authentic.

#аутентичное_общение ❤️💬🤖

Аутентичная коммуникация | Alex Ivanov | Substack

Делаем так, чтобы не бесило, пожалуйста. Блог от авторов подкаста «Но вы держитесь». Click to read Аутентичная коммуникация, a Substack publication with thousands of readers.

Начинаем: www.joinclubhouse.com/event/PrnVXvaD

UPD: к нам присоединится Андрей Дороничев, поговорим с ним о честности с собой и другими.

Для Андрея это будет первый опыт в Clubhouse, заходите поддержать его и заодно преисполниться в познании.

Начинаем через час

🕙 21.00 MSK 🕗 19.00 CET 🕙 10.00 PST

Ссылка: www.joinclubhouse.com/event/PrnVXvaD

Прямой эфир в CH: три урока аутентичного общения.

Вчера на лайв к нам присоединилось 150+ слушателей в прямом эфире. Мы поговорили про инсайты, навыки и практику общения с Варей, Наджем и Светой.

Хочу сделать Office Hours в CH реуглярной историей. Назовем это #PonchikHours.

Каждую неделю я буду звать одного из моих друзей/приятелей и мы будем говорить на насущные темы: от продуктов и коучинга до сообществ через призму техносексуалов. Такое мы с друзьям можем 🤷‍♀️.

В эту пятницу мы с Андреем Дороничевым и Светой Шединой будем говорить об аутентичном общении, и реально проведем вас внутрь и покажем процесс создания контента с учётом обратной связи от студентов.

Проговорим три урока аутентичного общения:

→ Как давать и получать обратную связь (Андрей);

→ Как говорить аутентично с романтическим партнером (Света);

→ Как быть с темными проявлениями: манипуляциями, пассивной агрессией, бессердечием (Алексей).

Лайв в 21.00 по Мск.

#аутентичное_общение ❤️💬🤖

Кейс: как я использовал каздев и #JTBD, чтобы запустить успешный курс менее чем за месяц

Привет, сегодня хочу рассказать о тексте, который я готовил последние пять дней. Он будет длинным, но огненным. 🔥

Помните, мы говорили про то, как применять интервью, каздев и Jobs to be Done к придумыванию и запуску продуктов? Хочу поделиться лонгридом, где я максимально прозрачно и честно рассказываю про все этапы создания нового продукта. От идеи и качественных исследований до продаж, компановки продукта, приоретизации фич, выбора метрик и всего такого.

В тексте есть и про техники исследований, и про zero-code подход, и про продающие лэндинги, и про North Star метрики, и про то, как приспособить Miro-доски под практические задания для клиентов. Короче, как будто все, о чем я регулярно пишу в этом каналe, собралось в одном посте. Точнее, в одном продукте.

Лонгрид (10 минут): ponchiknews.substack.com/p/custdev-course-launch

PS: Я давно не писал таких объемных лонгридов (аж на 10 минут). Очень надеюсь, он зайдет в том числе тем, кто интересовался дискусиией про разницу в подходах между инфоцыганством и качественным онлайн-образованием.

PPS: Кстати, по этой же ссылке — мой substack, который я буду использовать для новых форматов пончик-ньюз. Типа: лонгриды, нумерованные списки, аудио-посты и т.п. Подписаться можно по имейлу.

Как мы создали успешный курс аутентичной коммуникации, используя каздев и Jobs to be Done

Подробная история как два пэшенпренёра превратили запросы слушателей подкаста в прибыльный курс по аутентичной коммуникации со средней оценкой 4.9 из 5.

Аутентично об общении? Лайв в Clubhouse сегодня в 20.00 по Мск.

MSK: 20.00 / CET: 18.00 / GMT: 17.00 / EST: 12.00pm / PST: 9.00am

Часовой эфир с Лешей Ивановым, автором @ponchiknews — об общении. Честном и развивающем других.

Варя Веденеева прошла курс Леши (derzhites.ru)и поделится своим опытом интеграции практик.

Оказалось, мы можем пересмотреть паттерны и начать осознавать, как мы говорим с людьми и зачем.

Темы:

+ Что такое аутнетичное общение, зачем быть честным с собой и другими

+ Как это влияет на отношения и достижения

+ На каких уровнях коммуникации мы бываем в разговорах

Ссылка в CH: joinclubhouse.com/event/xk5R1N5J

Google Cal: is.gd/teIzSV

🙋‍♂️Наджиб — хост эфира, мой дружбан, предприниматель, бёрнер и подкастер.

🙋‍♀️Варя Веденеева — предприниматель и движущая сила за несколькими крутыми проектами, в том числе @hello365done.

Зафоловить меня в Clubhouse: 👋alexivanov.

Бот для инвайтов: @clubhouse_invitation_bot

Уровни общения и вертикальное развитие

Сегодня поговорим про уровни общения — одну из важных тем аутентичной коммуникации. Но зайдем туда немного с необычной стороны.

Если вы что-нибудь слышали про вертикальное развитие, то и идея уровней общения, скорей всего, тоже с вами срезонирует.

Вертикального развитие — это концепция, согласно которой наше эго развивается и после метаморфозы из детского во взрослое состояние. 

Ещё в начале ХХ века психофизиологи путём экспериментов установили, что любой ребёнок проходит несколько стадий: от полного соединения с матерью — до отделения от неё — до отделения себя от других людей — и до осознания, что с социумом нужно сотрудничать, чтобы получать то, что хочется (то есть, «взрослый» эго-взгляд на вещи).

Спустя какое-то время появились психологи и философы, которые предположили, что этими уровнями эго-развитие не заканчивается. И что у взрослого человека есть ещё «более высокие» уровни — а в месте с ними и способы развития себя.

После таких предположений появились исследования (не всегда статистически значимые, потому что развитие своего самопонимания — дело турбо-индивидуальное) и волшебные новые способы прокачать эго, стать более осознанным и прочие формы просветления и единения с миром. То есть, примерно то же, что обещает йога или буддаизм, только без ашрамов и с оглядкой на наше достиженческое стремление все мерять в уровнях и этапах.

Вертикальщики разных времён как только не называли свои теории. Два самых известных захода — это иерархия потребностей Маслоу (1950е) и спиральная динамика Грейвза (1970е). 

Современные авторы стали называть изменение самопознания и мироощущения «вертикальным развитием». Согласно им, в такой парадигме мы движемся не в горизонтали, где мы получаем новые скилы и «еще больше всё того же», а в вертикали, где мы открываем, словно Фернан Магеллан, новые способы видеть мир.

Применение этой теории коснулось разных видов деятельности людей. 

Кто-то приспособил вертикальный подход к менеджерскому развитию и лидерству; кто-то добавил его в свою трансперсональную психологию; кто-то дополнил им свою постконвенциональную философию. Интегральные коучи, у которых я учился, превратили эту тему в «пять уровней коучинга». Почва оказалась благодатной.

В аутентичной коммуникации мы пользуемся трудами людей, которые применили вертикальный подход к теме общения. По отзывам выпускников первого потока, именно «уровни общения» стали наиболее цепляющей темой во всем курсе.

Идея, которую мы адаптировали у психолога Гэри Смалли, заключается в том, что каждый из наших разговоров проходит на каком-то уровне. 

Например, многие недолюбливают базовый уровень — small talk (болтовую ни о чем), хотя у неё есть важная функция: показать свою предрасположенность и безопасность. 

Есть уровни фактов и мнений, а есть ещё более продвинутые левелы — чувств, потребностей и верований — на которых мы часто общаемся лишь с небольшим числом людей. Да и то не всегда делаем это осознанно. 

У каждого уровня есть своя цель и своя функция, и когда мы понимаем, на каких уровнях говорим мы, а на каких говорят другие, то можем лучше понять, как найти общий язык и договориться.

Многие конфликты решаются именно тем, что либо мы присоединяемся к уровню собеседника (через эмпатию), либо призываем его присоединиться к нам на другом уровне (приглашение, запрос). Тем самым мы существенно расширяем картинку мира и скоуп разговора для всех собеседников.

Хочу отметить, что уровни общения — это не единственный, но довольно важный фреймворк, который объясняет, почему люди не понимают друг друга. 

А ещё это крутой шаг на пути к тому, чтобы быть честным с собой и уметь договориться — даже в не самом простом разговоре.

#вертикальное_развитие

#уровни_коммуникации

#аутентичное_общение ❤️💬🤖

Live про аутентичное общение

В ютубе: www.youtube.com/watch?v=UCNRoFwGHgA&

Разобрали только небольшую часть вопросов:

+ что такое аутентичное общение:

+ как соотносится с ННО и другими практиками:

+ как выдавать обратную связь;

+ как быть аутентичным в конфликте, но не сдавать позиций;

+ как быть, если у других о тебе есть предрассудки/ожидания

+ что делать в эмоциональных разговорах с родителями;

+ как быть с токсичными людьми;

и ещё пару (не все запомнил).

Обязательно сделаем ответы на главные вопросы тут, либо добавим в FAQ на сайте derzhites.ru/kurs.

#аутентичное_общение ❤️💬🤖

Про конфликты и сложные разговоры. + Анонс лайва сегодня вечером

Привет, это третий день постов об аутентичной коммуникации. Сегодня хочу рассказать пару инсайтов о конфликтах и их разруливании с точки зрения аутентичного общения. Но перед этим небольшое объявление.

Мы получили оч много вопросов на темы общения от читателей в инстаграмме и решили вместе с моей соведущей Светой Шединой провести лайв на тему аутентичной коммуникации. Судя по первым вопросам, разговор получается интересный.

Когда: Понедельник (сегодня), 20.00 по Москве / 18.00 CET / 9.00 PT (на час-полтора где-то)

Где: Youtube Live.

Зарегистрироваться на таймпаде.

Теперь про конфликты.

1. Для начала хочется рассказать, что любые конфликты могут происходить в явной и неявной форме. Если вам уже сказали «Вася, какого х..я?», то конфликт проходит явно. Если вам этого не сказали, но по косвенным признакам или ощущениям вы догадываетесь, что что-то не так, то… Угадали, скорей всего конфликт тоже есть, но в неявной форме.

2. И явный, и неявный конфликт может быстро эскалироваться, затянуть в себя больше людей и стать интенсивным. Конфликт — как возгорание в лесу. Если его не локализовать,он имеет тенденцию быстро разрастаться. Конфликт легко превращается в пассивную агрессию, склоку, междуусобицу, паутину сплетней, манипулятивные подковерные военные игры и т.п. Но иногда возгорание ни к чему не приводит: подымило и прошло. Если честно, я бы не расчитывал особо на второй исход.

3. Пожалуй, лучший прием из арсенала аутентичных действий, который можно применить в конфликте, это прямой вопрос: «Есть ли между нами конфликт?». И если есть, поговорить, в чем он заключается, по мнению сторон. Тот, кто первый так сделает, получает невидимые кармические очки и +100 в деле прокачки своей осознанности. Видели такое не раз: просто спросить — это на удивление выигрышная стратегия.

4. Можно не входить в конфликт, но его точно лучше не избегать. Избегание тем в разговоре имеет тенденцию быстро превращаться в историю со слоном в комнате. То есть все знают, что слон есть, и он не уйдет. Но про него почему-то не говорят, пока ситуация не станет совсем неуправляемой.

Что делать: решить для себя стоимость конфликта. А именно: а) стоимость неучастия в конфликте, б) стоимость участия с благополучным разрешением, в) стоимость участия с неблагополучным разрешением.

Сравните эти цифры между собой (измерять цену можно в отрицательных попугаях, например). Заодно, оцените г) цену избегания конфликта в течение какого-то времени, например, полугода. Выберите то, что больше всего вдохновляет :-)

5. У конфликтов бывает больше двух разных исходов.

Если памятовать модельку Томаса-Киллмана (см. TKI conflict model), то есть как миниум пять исходов конфликтной ситуации:

1) выигрывает первый, проигрывает второй (Карл украл кораллы у Клары)

2) выигрывает второй, проигрывает первый (Клара украла кларнет у Карла)

3) оба проигрывают (конец отношений Карла и Клары)

4) оба идут на компромисс (Карл и Карла договариваются не видеться, чтобы не смущать друг друга наличием кораллов и кларнета)

5) оба выигрывают (Карл позволяет Кларе два дня в неделю играть на своем кларнете, та ему — два дня в неделю любоваться кораллами. Всем кайфово, отношения только лучше).

6. Вопреки расхожему мнению, компромисс (№4 выше) — не лучшая стратегия в конфликте; гораздо круче найти win-win (№5). Win-win — это результат искусства ведения сложного диалога на основе потребностей и ценностей, с постоянным поиском вариантов, как найти взаимовыгодные варианты, о которых раньше не думали. Похоже чем-то на поиск новой бизнес-модели на существующем рынке, не находите?

Кстати, конфликты тоже рассмотрим на стриме сегодня. Присоединяйтесь, это абсолютно бесплатно. Заодно проведем вечер в хорошей компании.

❤️💬🤖 #аутентичная_коммуникация

Как говорить важные вещи «как есть» в любом контексте?

Бывает в конце некоторых эмпатийных опытов такой момент: ты точно знаешь кому и что сказать.

В этот момент можно просто поднять трубку и позвонить, или записать душевный войс, или как-то ещё сказать, что и как.

Часто это называют «от чистого сердца», «сказать как есть», «быть откровенным».

Обычно такая коммуникация на высоком уровне общения даёт возможность соединиться с человеком, настроить канал общения, повысить качество контакта и глубину отношений.

Бывало у вас такое? У меня да, и не раз.

Я долго собирал инсайты, как заходить в такие состояния глубокого контакта и проговаривания без дополнительной помощи (особое настроение, условия среды, напитки и etc).

Пока выходит, что все упирается в эмпатию. Но не к другому, как мы привыкли думать, а к себе.

Эмпатия к себе — это умение соединиться с собой и понять свои чувства и потребности, в том числе прямо в разговоре.

Пример эмпатии к себе во время разговора (положа руку на грудь): «Маш, я сейчас говорю с тобой и чувствую сильное раздражение и даже гнев. Мне нужно передохнуть, успокоиться и подумать. Давай вернемся к этому разговору завтра».

Это важнейший навык для аутентичного общения — важнее, чем эмпатия к другому.

Когда я начал практиковать эти навыки, разговоры стали более честными и естественными, а многие блоки в общении как будто исчезли. Замечаю регулярно это стремление убирать блоки и эмпатировать себе в людях в моем окружении. С ними оч прикольно общаться на любые, даже сложные темы.

Про трудные разговоры поговорим в следующем посте. А пока оставлю ссылку, где мы собрали все эти знания и практики в один продукт. Следующий поток стартует уже 14 февраля.

❤️💬🤖 #аутентичная_коммуникация

Неделя про коммуникацию

Через 10 дней стартует вторая версия моего курса про аутентичное общение.

Первый поток превзошёл наши со Светой ожидания, и мы сразу зарядились делать 2й курс. Он будет дольше на неделю, материалы — насыщеннее, а выхлоп по итогам и сообщество выпускников после — еще больше.

Впрочем, пишу этот пост не для того, чтобы нахваливать курс, а чтобы поделиться отзывами выпускников (видео 👆).

Качественные отзывы и количественные метрики роста — это две главные штуки, которые показывают мне, что я на верном пути в своих продуктах.

В течение недели я буду писать про аутентичное общение: что это, почему это важно, что мы поняли, пока делали курс, и что узнали от участников.

Следующий поток стартует в воскресенье, 14 февраля. Хочу поделиться 10 промо-кодами на 10% для читателей →

в первом комменте.

Прокачать навыки честной коммуникации, проговаривания границ и разруливания конфликтов: derzhites.ru/kurs

PS: есть вариант для пар: 14 февраля как никак 💖

❤️💬🤖 #аутентичная_коммуникация

Про эмоциональное принятие решений

#КогнитивныеИскажения

Есть такое часто встречающееся когнитивное искажение —  эмоциональное принятие решений.

Оно заключается в том, что мы что-то чувствуем, а потом вопреки разуму и наблюдениям решаем в пользу эмоций. Даже несмотря на недолговидность и возможный вред такого решения. «Да, это было глупо, но я так чувствовал», — говорим мы в таких случаях.

Чтобы снизить дурные эффекты этого когнитивного искажения, люди научились отделять эмоции и от рационального, логического мышления. Но делают они это все равно плохо, потому что сам человек является и объектом, и субъектом такой техники.

Поэтому с древних времен люди начали отделять эмоции и размышления, как бы делегируя одно себе, а другое — каким-то более рационально-приспособленным товарищам. Часто даже целым коллективам с хорошо натренированными нейронками — советам старейшин, правительству и парламенту.

Когда американский селф-хелп автор начала XX века Наполеон Хилл поговорил с несколькими десятками магнатов в США, то выяснил, что их ключевое отличие от чуть менее успешных и везучих современников — это то, что они собираются в некоторые кружки или клубы людей похожего статуса, рассказывают о своих вызовах и случашают, что им скажут остальные. Только потом они идут и принимают какие-то решения.

Эту технику отделения личных эмоций от рационального подхода с помощью коллективного рассуждения Хилл назвал «мастермайндами». Ее до сих пор с удовольствием используют все — от университетов с их кейс-клубами до инфоцыган с их групповыми звонками.

Питер Друкер, один из отцов современной управленческой теории, в конце жизни написал короткую книжку «Об управлении собой». Там Друкер говорит с уверенностью, что самый главный трюк, который регулярно проделывает он и его крайне успешные клиенты — это отделение эмоций от фактов.

Друкер предлагает записывать перед каждым более-менее важным решением 1) что мы делаем и 2) чего ожидаем получить. Спустя время, продолжает Друкер, необходимо пролистывать записную книжку и отмечать, что на самом деле произошло. Так, по мнению гуру менеджмента, мы учимся отделять свои грезы о том, что мы можем и чего хотим, от реальности, в которой у нас всех есть свои сильные и слабые стороны. И о них нужно хорошо помнить, развивая сильные стороны и не поддаваясь импульсам слабых сторон. Кстати, в настоящее время это можно узнать из статистических тестов личности вроде Хогана (@turbohogan).

Рэй Далио, управляющий самого высокодоходного хэдж-фонда в истории Bridgewater Associates, в своей книжке и TED-выступлении признается, что внедрил в компании целую систему сбора метрик о сильных и слабых сторонах каждого сотрудника. Благодаря этой (несколько опрессивной, на мой вкус) системе, Далио и его подчиненные понимают, кого и когда нужно слушать.

Например, в ситуации риск-менеджмента это будут ребята, в чьи компетенции входит сильное критическое мышление. А когда нужно придумать инновационное решение, то слушать их не нужно. Здесь важны люди с широким творческим потенциалом и склонностью немного пофантазировать.

Если так смотреть на вопрос, то голосование за политического деятеля — это тоже некоторое эмоциональное действие. Но это действие происходит в надежде на то, что получится лучше отделить свою неидеальную эмоциональную систему принятия решений от более взвешенной, для которой нужны команды профессионалов. Они называются «правительство», «парламент», «сенат», «конституционное собрание» и т.п.

То есть, голосуя, я как бы вручаю часть власти в руки человека, который обещает собрать достойную команду, проводить регулярные мастермайнды с нетупыми людьми и как-то решать на масштабе мои насущие проблемы.

Поэтому мне особенно грустно сегодня. В очередной раз я вижу, как меня и многих моих соотечественников просят все решать за себя с помощью наших неидеальных эмоциональных котелков.

Поэтому стоит ли удивляться, когда молодые люди так хотят пойти собраться, посмотреть на других и устроить что-то вроде мастермайнда в центре своего города?

По-моему, это рационально и логично. Друкер бы одобрил.

Эмоции и жизнь.

Этот пост изначально был написан для сообщества выпускников нашего курса по аутентичной коммуникации. Там в одном из уроков мы рассказываем, как замечать эмоции и как их коммуницировать в разговоре. Участники заинтересовались «Колесом эмоций» психолога Роберта Плутчика, и спросили, что можно почитать-посмотреть на тему эмоций. Получился такой небольшой список.

С эмоциями очень сложно что-то сделать научно, потому что они трудно поддаются классификации, их непросто как-то «найти» на снимках МРТ или даже в выражениях лиц в разных культурах.

То, что мы чаще всего понимаем под эмоциями — это всего лишь слова, описывающие какие-то короткие психоэмоциональные состояния. Поэтому говоря про эмоции, мы не только имеем в виду психику и физиологию, но и в большой степени вокабуляр.

Если у вас маленький словарь, вы будете работать широкими мазками, часто называть одно другим, объединять разные чувства под один зонтик макро-эмоции, или просто ошибаться. Если у вас большая палитра слов — то вы точнее будете описывать свои эмоции. Но эти вокабуляры все равно безумно индивидуальны.

Это я к тому, что большая часть рисеча в эмоциях связана с каким-то миксом из науки и креатива. И последнего часто больше.

1. Сам Роберт Плутчик придумал свое известное «колесо эмоций» на основе 8 базовых эмоций-реакций на раздражители окружающей среды. Но колесо это было основано лишь на наблюдениях: собственных и других исследователей.

Плутчик орудовал в 70-е и 80-е, в эпоху, когда не было высокоточных томограмм и обширных социальных экспериментов.

В его теории много «физической лирики», или можно сказать, матемтики эмоций. Например, он показывал, как комбинация одной эмоции с другой дает вдруг более яркую третью. На этот подход многие ученые сейчас поднимают бровь. Хотя все равно очень красиво придумано.

Пожалуй, самая важная книжка Плутчика называется Emotions and Life.

2. Мы упоминали в курсе Далай Ламу и его другана Пола Экмана, исследователя микровыражений лица и эмоций из UCSF. Они во многом строят свой фреймворк на пяти базовых эмоциях, похожих на те, над которыми работал Плутчик.

Пол Экман прославился как специалист по микровыражениям, а все таки выражения лица и эмоции — вещи разные, хотя часто скоррелированные.

Смотрите атлас эмоций Экмана: atlasofemotions.org/.

Книжки Экмана: раз с Далай Ламой и два без Далай Ламы. Кстати, по мотивам работы Экмана сделали сериал Lie to Me.

3. Чуваки из Сингапурского университета попробовали «колесо эмоций» Плутчика натянуть на известные научные модели. В итоге такого долгого математического натягивания получлись «песочные часы эмоций». Хотя бы за креативный внешний вид их стоит отметить.

Ссылка на длинный научный PDF: ww.sentic.net/hourglass-of-emotions.pdf

4. Есть известная в узких кругах Тиффани Уотт Смит, доктор истории и философии в Англии. К психофизиологии она отношения не имеет, но у нее есть давнее хобби — собирать и классифицировать эмоции. Тиффани смогла уместить 154 общечеловеческих эмоции в одну книгу. Это не то упражнение в коллекционировании, не то в лингвистике.

Есть длинный, но познавательный TED про эмоции с ней в главной роли.

5. Разные консалтеры и психологи занялись адаптацией эмоционального колеса Плутчика для нужд своих клиентов. Несколько примеров:

+ www.thejuntoinstitute.com/emotion-wheels/

+ feelingswheel.com/

+ allthefeelz.app/emotion-wheel/.

Есть ощущение, что для конечного пользователя такие колеса полезнее, чем для развития науки. Но мы не осуждаем за их употребление — лишь бы помогало.

Аутентичная коммуникация – TalkAuthentic

Интенсивный курс Светы Шединой и Алексея Иванова о том, как общаться с собой и окружающими бережно и честно. Идет 4 недели, а пользу приносит годами.

Журналисты-расследователи и стартаперы. Часть 2/2

В догонку к прошлому посту. Мой топ-10 доументалок про расследовательскую журналистику, которые я бы отнес к категории крышесносных:

1. Citizen Four (2014). Rotten Tomatoes 🍅: 96%

Документальная история самого известного из ныне живущих осведомителей, Эдварда Сноудена. Режиессер Laura Poitras из-за фильма попала в черные списки на границе, а сама кинолента — в номинацию на Оскар.

2. Bellingcat (2018). 🍅: 100%

Документалка про небольшую, но активную группу журналистов-любителей, которые уже несколько лет выпускают сенсационные расследования на основе данных из открытых источников и хитрого давления на разные неработающие участки инфосферы. За плечами этой группы разоблачения отравления российских политиков и перебежчиков, крушения рейса MH17, бомбардировок в Сирии, действий полевых генералов на ближнем востоке.

3. Icarus (2019). 🍅: 92%

Расследование американским журналистом допиногового скандала в Сочи-2014. В центре расследования — один из четырех высокопоставленных бюрократов антидопингового агентства, который вовремя отъехал с родины. (Двое других были найдены мертвыми спустя месяц; Bellingcat проверяет их смерти в той же связке, что и отравление Навального). Феноменальное по своей силе и красоте повествование, которое заставляет ужаснуться оруэловской реальности, где антидопинговые агентсва готовят лучшие в мире препараты для стимуляции атлетов. Фильм получил Оскар за лучшую документалку и стал лауреатом Санденса.

4. The Pirate Bay: Away from Keyboard (2013). 🍅: n/a

История активистов из торрент-трекера The Pirate Bay и того, как их долго и в итоге успешно закрывали. Повествование затрагивает судьбы главных персонажей, судебные рабирательства в шведском стиле (нам такие не снились, ребята) и многочисленные зеркала сайта, которые появились как реакция интернета на действия регуляторов.

5. The Internet’s Own Boy: The Story of Aaron Swartz (2014). 🍅: 93%

Документальная биография кофаундера Reddit и активиста Аарона Шварца, который покончил с собой в тюрьме США, ожидая суда по политически-ангажированному делу. Аарон создавал много трения для властей и информационных брокеров (вроде JStor), регулярно выпуская продукты и кампании про свободный и прозрачный обмен информацией.

6. 76 Days (2020). 🍅: 100%

История первых 76 дней локдауна в Вухани, эпицентре пандемии. Снята прямо в больницах Китая усилиями китайского режиссера-диссидента. Фильм с максимальной объективностью показывает труд медработников, которые поставлены перед задачей борьбы с новой совершенно непонятной хворью.

7. Inside Job (2010). 🍅: 98%

Документалка, лучше всего объясняющая таймлайн глобального экономического кризиса 2008-го года и разбирающая по составным частям: что произошло, кто и какие решения принимал, и как мы пришли к жизни такой.

8. David Attenborough (2020). 🍅: 95%

Документалка о сэре Дэвиде Аттенбороу, британской версии Николая Дроздова, главном мировом природоведе. Через свою биографию и работу Дэвид показывает, как изменилась природа планеты всего за одну человеческую жизнь.

9. The Great Hack (2019). 🍅: 87%

История Cambridge Analytica, PR/GR-консалтинговой компании, которая придумала, как использовать социальные сети для влияния на мнения избирателей. Компания использовала знания в психометрии и тестах личности, собирала данные, закупала рекламу и влияла на выборы во многих странах. Их привлекал Трамп (официально), бритнские консерваторы (по косвенным, но многочисленным данным) и многочисленные «правые» партии по всему миру.

10. Assassins (2020). 🍅: 100%

История двух женщин, которые «случайно» убили брата северокорейского диктатора в Малайзии, используя нервно-паралитическое вещество. Согласно рассказам женщин, их попросту наняли для того, чтобы сделать пранк над случайным чуваком в аэропорту. Этим чуваком оказался брат Ким Чен Ына, находящийся в изгнании за границей. Женщин хотели по-быстрому пригласить на казнь в Куала-Лумпуре, но их показаниями заинтересовался журналист. Этот фильм — результат его трудов.

Свои топ-списки я планирую закидывать в рассылку тут. #кино

Почему у журналистов-расследователей и стартаперов столько общего? Часть 1/2

Всю осень и зиму я восхищался качеством работы и конечного продукта непрофессиональных журналистов в «русском мире».

Ролики ФБК, включая дворцовое — сенсационное с точки зрения стомиллионного медиапокрытия — это не только какой-то запредельный прорыв политический (ничего похожего в воздухе не витало с 2011, а то и с 1991-го).

Это ещё и в каком-то смысле сильнейший прорыв в легитимизации и появлении интереса к расследовательской деятельности среди любителей.

Напомню, что ни команда ФБК, ни команда Bellingcat, сделавшие все громкие расследованиях этой зимы и осени, не являются профессиональными журналистами.

Это люди совершенно разных профессий, которые объединили технические навыки из аналитики, 3D-моделирования, коммуникации, пиара и инфобезопасности, чтобы в свободное время делать дела ради такой идеи, у которой есть потенциал к сильному резонансу и огромному влиянию. И у них начинает получаться.

То есть, это такие стартаперы-бутстраперы в мире большой журналистики.

Смотрите сами:

1) Как и стартаперы, они с минимальными ресурсами создают продукт из говна и палок в ситуации жёсткой конкуренции за внимание. Все это без медиа-команды, бюджетов и авторитета крупного издания за спиной.

2) Они используют новую бизнес модель донатов вместо рекламы. Это типичный для стартаперов супер-риск, потому что он сработает только на масштабе и только если продукт круто срезонирует с рынком.

3) Команды не выпускают расследования целиком и сразу, они делают несколько серий, итерируя по ходу и добавляя новую информацию от одной истории к другой.

Добавлю, что на выходных я наконец посмотрел документалку 2018-го года про Bellingcat — команду из десяти любителей разных профессий из разных стран, которые практически случайно сделали журналистику своей постоянной работой. Если есть свободный вечер, обязательно посмотрите.

Из док-фильма становится ясно, что:

1) чуваки работают крайне инновационными, но недорогими методами;

2) решения принимаются только на основе данных, которые собираются и проверяются всеми возможными способами: от билингов телефонов и гео-меток до пранк-звонков и фейковых интервью;

3) используются децентрализованные сетевые способы работы, похожие по принципам на блокчейн;

4) переход от традиционных форматов валидации — авторитетности журналиста, репутации издания, сотрудничества с органами — к новым. Например, набирается такое количество данных отовсюду (соцсети, спутниковые снимки, записи, фотки, видео, сливы из даркнета, биллинги и т.п.), что они начинают создавать фактчек, который трудно опровергнуть по существу;

5) название группы Bellingcat навеяно мультиком, в котором мыши рассуждают, что для безопасности им нужно бы повесить колокольчик (bell) на кота (on a cat), однако всем ссыкотно это делать. То есть, Bellingcat — это такая группа рисковых товарищей, которая решает не ссать и повесить колокол. И заодно рассказать, по ком он звонит.

По пунктам похоже на чистый бутстраппинг (включая смешное название стартапа), так хорошо знакомый всем, кто хоть раз пытался запускать инновационные продукты в режиме строгой экономии.

На мой взгляд, 2021-й создаст условия для появления кучи таких «bootstrap journalists», возможную моду на расследовательскую журналистику и, как следствие, ряд новых медиа-прецедентов.

А какие мысли у вас? #кино

Bellingcat FILM

BELLINGCAT – TRUTH IN A POST-TRUTH WORLD explores the promise of open source investigation, taking viewers inside the exclusive world of the “citizen investigative journalist” collective known as Bellingcat. In cases ranging from the MH17 disaster to the poisoning of a Russian spy in the United Kingdom, the Bellingcat team’s quest for truth will shed light on the fight for journalistic integrity in the era of fake news and alternative facts.

Немножк новостей

1) Вышел мой рассказ о меняющейся роли продакт дизайнера для Product Sense.

2) The Challenger выпустил статью про то, как общаться аутентично — на основе нашего курса «Как сделать так, чтобы не бесило, пожалуйста»

3) Видео выступлений про «территорию внимания» (на PechaKucha Moscow) и «каздев для реальной жизни» (в Startup Leadership Program Moscow) теперь доступны на ютубе.

4) Вместе со Светой Шединой мы завершили пилотный поток курса по аутентичной коммуникации, получили феноменальные результаты и отзывы от участников.

Теперь мы заряжены делать версию 2.0 и продолжать исследовать, как делать мощное онлайн-образование, находить новые варианты в бизнес-моделях, форматах взаимодействия людей и их синтезе с технологиями.

Onwards and upwards! 🚀

Стрим про JTBD и каздев: «Как создавать продукты, которые нужны людям: лекция @ponchiknews о каздеве и Jobs to Be Done» в ютубе.

Ссылка доступна для просмотра и после стрима.

#JTBD - Как создавать продукты, которые нужны людям: лекция @ponchiknews о каздеве и Jobs to Be Done

Сегодня выступаю с небольшой публичной лекцией про каздев и Jobs To Be Done (#JTBD).

Ребята из Startup Leadership Program попросили сделать короткую лекцию, в итоге договорилсь сделать ее доступной всем.

Ссылка на регистрацию: frf.timepad.ru/event/1539444/

У вас есть вопросы по Jobs to be Done или каздеву? Задавайте в комментариях, есть вероятность, что я их учту в рассказе.

Почему так сложно стать лидером мнений. Часть 2/2

5. Вы выбрали не свой формат вещания.

В тесте Хогана (@turbohogan) хорошо видно склонности человека к определенным форматам публичности.

Кому-то нужно выходить на сцену и читать лекции. Кому-то лучше вести воркшопы. Кому-то иделаьно зайдет фасилитация и командный формат. Кому-то стоит писать тексты. Кому-то стоит курировать что-то через свой вкус и эстетику.

Каждый человек уникален и его предпочтительные способы контакта с аудиторией тоже уникальны.

Создатель блога Wait But Why Тим Урбан стал блогером-миллионником, записывая лонг-риды обо всем на свете с нелепыми картинками. Чтение его обычного лонг-рида занимает не меньше получаса. При этом ни в какой другой форме Тим реализовываться не спешит. Он дикий интроверт и невротик, его единственное публичное выступление — это рассказ на TED о том, как он прокрастинировал, готовя лонгрид про прокрастинацию, чтобы прочитать его на TED. Кажется, Тим что-то про себя понял и успокоился.

Что делать: подберите формат, который максимально отражает вас настоящего.

6. Вы не понимаете запросы аудитории.

Часто можно увидеть блогеров, которые забивают свои каналы вещания демонстрацией своего стиля жизни, фигуры, статуса и денег. Их attention-whoreness заставляет их вести себя максимально вычурно.

Вокруг автора собирается большая и не сильно продвинутая аудитория, которая не слышала про «ошибку выжившего», зато хорошо разбирвется в «утренних аффирмациях» и «законе притяжения». Публика смотрит на автора снизу вверх, из позиции дефицита: «Вот человек, у которого есть то, чего у меня нет». Это порождает подобострастие и зависть, и никак не обогощает автора — разве что через ЧСВ.

Бывают ребята, которые стремятся развивать свою аудиторию и подтаскивать ей интересные темы, конецепции, практики, опыты и т.п. Вокруг такого контента скоро появляется настоящая тусовка, которая может превратиться в сообщество. Это, в свою очередь, дает интерес продолжать дальше: и автору, и читателям.

Что делать: исследуйте запросы аудитории, созадвайте контент, который развивает и вас, и вашего читателя.

7. Вы не понимаете, как люди потребляют контент.

Я пишу очень длинные тексты в телеге, но аудитория канала все равно растет.

Мне кажется, это из-за того, что а) тексты осмысленные и написаны от души и б) я думаю примерно так же, как пишу — лонгридами с кучей отсылок и ветвящихся списков.

Недавно я завел инсту, и там я сразу перестал делать всю эту эпидерсию с длинными осмысленными текстами. В инсте я учусь исследовать форматы интерактивных сториз, нашлепок, упоминаний, вопросов и ответов и т.п.

Потому что телеграм — это место, где люди переписываются и, как в почте, решают вопросы. В инсте же они хотят на других посмотреть и себя покзать.

Контекст начинает сильно определять контент, и если вы не разобрались в первом, то начинаются затыки во втором.

Что делать: разобраться, как работает тот канал, который несет ваше сообщение. Medium is the message.

8. Вы пытаетесь расти слишком быстро.

Представьте: вы начали встречаться с кем-то и после пары свиданий приносите вашему потенциальному партнеру набор из цветов, конфет, пригласительные в оперу, билеты в кругосветку, обручальное кольцо, модную люльку и заманчивое предложение по ипотеке.

Держу пари, ваши отношения закончатся в тот же вечер. Все дело в том, что какие-то штуки делаются постепенно. Чаще всего они касаются органических процессов. А какие-то вещи уже давно пора делать экспоненциально: бизнесы, технологии и т.п.

Хороший контент — это не бройлерная история. Если вы купите себе 100 тысяч подписчиков в Инсте, чтобы издатель охотней выпустил вашу книжку, вы все равно будете знать, что у вас книжка, выпущенная «под залог» ста тысяч фейковых аккаунтов.

Это транслируется в то, как вы пишете и кому вы пишете. И этот гипер-рост, обеспеченный вливанием денег вместо построения отношений, делает ваш контент хуже.

Что делать: старая поговорка гласит: «девять женщин не смогут родить ребенка за один месяц». Делайте классный контент, наслаждайтесь процессом, аудитория подтянется.

Почему так сложно стать лидером мнений? 8 причин и решений. Часть 1/2.

Раз в неделю кто-то жалуется мне, что хочет больше писать / подкастить / записываться и т.п. И даже делает это. Но все идет как будто со скрежетом и через силу.

Бывало у вас такое?

Недавний пример: одна девушка посетовала, что все ее контентые истории идут с трудом, все оказывается сложно, она не получает удовольствия. Ее аудитория маленькая, в несколько сотен человек, и растет очень медленно. Ну и так далее в том же духе.

Этот пример далеко не единственный. Последние пару недель я общался с клиентами и размышлял над тем, почему в наши дни кому-то так сложно стать лидером мнений (thought leader), а кому-то это дается будто бы без труда.

После серии таких бесед я готов предложить вам 8 самых распространенных причин, почему «генерация контента» и «лидерство мнений» не работает, а также что можно сделать, чтобы что-то качественно поменять.

Причина 1. Неоригинальные идеи.

Люди имеют тенденцию не читать, не слушать и не смотреть еще раз то, что они уже где-то мельком видели или слышали. Если основа вашей контентной политики — пересказать своими словами чужие идеи, которые витают в воздухе, к вам будут относиться так же — как к ретранслятору чьих-то чужих идей.

Что делать: создавать оригинальный контент, максимально аутентичный и прожитый/проверенный на собственной шкуре. Не пытаться переводить чужие книжки, делать копии шоу в русскоязычном ютубе и т.п.

2. Вы много теоретизируете, не приземляя это в практическую плоскость.

Мало кому интересно быть свидетелем того, какой вы умный и офигенный, отсыпать вам лайки и комментарии вроде «Да, детка, пиши еще». Людям нужно то, что они могут применить на практике.

Рассказываете про сеть пассивного режима работы мозга? Особенности амигдалы или гипоталамуса? Круто, что знаете эти темы и что разобрались в основах нейробиологии. Теперь скажите, что надо делать с этой информацией, чтобы перестать бычить на коллег по работе, наладить отношения в семье, сбросить десять кило, а лучше перестать париться насчет веса и внешнего вида.

В «теории» герой — это вы, перелопативший кучу знаний. В «практике» герой — это ваша аудитория. Будьте ближе к практике.

Что делать: для каждой ключевой идеи придумайте хотя бы один способ интегрировать это в жизни ваших подписчиков.

3. Вы создаете контент ради контента (или чтобы потешить свое эго).

Подписчики чуют буллщит автора, на которого они подписаны, не хуже, чем когда их дети утверждают, что сигареты в их курточке принадлежат Коляну из 7Б. Ну, он, это, просто дал их поносить.

Если вы создаете контент, чтобы расписаться, чтобы просто генерировать что-то каждый день или чтобы набрать баллы на внутренней шкале недостатка признания, то довольно быстро это станет понятно читателям, и подпсиываться на такой поток информации будет неинтересно.

Что делать: создавать контент на пересечении того, что а) важно и близко вам и б) важно вашей аудитории.

4. Вы занудствуете.

Самое лучшее определение занудства — это тенденция человека настолько фокусируется на том, что инетерсно ему, что он забывает прочекать, интересно ли это окружающим. Это вызывает в последних раздражение, скуку и тоску.

Часто занудство выражается в абстрактном философствовании, зацикленности на одной теме, чрезмерной изобретательности и т.п.

Пожалуй, одна из самых скучных форм занудства — это саморефлексия. Боже, храни психотерапевтов и близких друзей и держи их поближе к тем, кто хочет писать тексты в интернете.

Что делать: жить интересной, рискованной, разносторонней жизнью и позволить ей отразиться в вашем контенте. Эрнест Хемингуэй, Хантер Томпсон и Джек Керуак это знали, и их рассказы до сих пор лежат в каждом уважающем себя книжном магазине.

PS: Вам не обязательно заканчивать как Хемингуэй, Томпсон и Керуак. Пончик за ЗОЖ.

PPS: В следующей части расскажу про то, как выбирать свой формат вещания, понимать запросы аудитории, исследовать паттерны потребления контента и гармонично растить аудиторию.

Как быть с теориями заговора: простой ответ

Конспирология существует так же долго, как человеческий род.

В разные века доставалось Папе Римскому, масонам, ФРС, иезуитам, якобинцам, сионистам, тамплиерам, спецслужбам, геям, двойникам и ученым.

В основе теорий заговора желание избавиться от когнитивного диссонанса, как-то объяснить реальность. Но вместо сложного объяснения используются простые когнитивные искажения. Человка, однажды впитавшего теорию заговора, трудно убедить от нее отказаться.

В прошлом году среди моих знакомых бомбануло конспирологией. Сложный год, конечно, но критическое мышление никто не отменял.

Я все думал, как же быть — не вступать же в пустые споры и бессмысленные переписки.

К счастью, нашел ответ: схему-пирамиду выше.

Я перевел ее на русский и теперь, когда кто-то начинает рассказывать про 5G, чипирование и анти-вакцинацию, я отправляю им ссылку на схему, и прошу определить, где они находятся. Почему-то это заканчивает все дальнейшие обсуждения.

В полный размер

Делаю небольшой Ask Me Anything, на этот раз более графический — через сторьки в Инстаграме. Там таки набралось несколько тысяч новых лиц.

Спрашивайте что угодно. Отвечу максимально аутентично :-) Ближайшие неск часов.

Ссылка

(Если вы, как и я, не огромный фанат инсты, задайте вопрос в комментах.)

Как нанимать людей?

Интересный вопрос, ответ на который у каждого свой, потому что у каждого свой набор потребностей и запросов, способов проерить людей на входе и оценить их в работе, а также простая житейская чуйка.

За свою карьеру мне довелось не раз нанимать дизайнеров и интернов, а когда начал работать над своими проектами — фрилансеров в области разработки, маркетинга, коммьюнити-билдинга и т.п.

Для меня грамотно нанятый человек — это кто-то, кто создаст net-positive эффект на компанию, не просто сделает свое дело хорошо, но и приведет всю систему в чуть более продвинутое состояние.

Пока думал над этим вопросом, сформулировал несколько важных для меня принципов. Они НЕ включают сами навыки работы с предметной областью — предположим, что их как-то увидели (портфолио, продукт, код, etc.) и они нам нравятся.

Вот на что я смотрю дальше:

1. Человеческие навыки — умение хорошо общаться с другими членами команды и понимать, как завязывать и строить долгосрочные отношения. В том числе это выражается в своевременной и четкой коммуникации.

2. Умение учиться — навык получения новых знаний в условиях неопределнности, умение отойти от того «что я уже знаю» и попробовать научиться чему-то новому, чтобы выполнить задачу

3. Рабочая этика — умение быть надежным и исполнительным, выполнять обязательства и соблюдать дедлайны, а если не получается, вовремя это коммуницировать.

4. Желание — внутренняя мотивация что-то делать, потому что это важно, интересно, прикольно, вызывает энтузиазм или по какой-либо другой причине. На самом деле, что именно создает желание —  тема непростая и на этот счет многие организационные психологи спорят до сих пор. Но когда такое желание у человека есть, это сразу видно и становится важным фактором при отборе.

5. Критическое мышление — комплекс ключевых навыков грамотного суждения и принятия самостоятельных решений. А в случае, если данных для принятия решения недостаточно — это также навык спрашивать и добывать информацию, которая необходима.

К критическому мышлению приписываю еще два важных навыка, сочетание которых показывает человека в очень позитивном для найма ключе:

6. Навык принимать решения на основе данных (сбор, очистка, анализ, выводы из данных)

7. Навык принимать решения на основе взаимодействия с людьми (эмпатия, интервью, опросы, интуиция)

Эти 7 характеристик больше всего важны для меня при найме или рекомендации человека на работу.

Как всегда, я все стараюсь основывать на данных и метриках, и в следующем посте расскажу, как сделать эти принципы измеряемыми.

А на какие характеристики смотрите вы?

#психология_личности

В выходные завершилась очередная годовая программа «Эволюция».

На фотке я и кофаундер Эволюции Андрей Черняков на первой, ещё пилотной программе в 2015 году.

За это время ребята запустили и провели десятки корпоративных и несколько открытых программ, подготовили много неплохих коучей и сильно помогли куче топ-менеджеров и предпринимателей. Особенно в 2020 году, который для многих бизнесов был жёстеньким.

От этих людей, по-хорошему, узнал про интегральную теорию Уилбера, тест Хогана, качественный executive coaching (и из-за чего выучился этому в Штатах) и то, как важно не только достигать, но и дурачиться.

То есть, благодаря этой группе товарищей, я во многом стал собой сегодняшним.

В этом году попробую больше штук делать совместно с «Эволюцией». Как именно — пока придумываем, но в любом случае, должно быть интересно.

Кооптация элит, часть 2: Вы и есть элита

Важное дополнение к предыдущему посту. Я не спешу говорить, что я бы делал на месте людей, которые могут «проголосовать ногами» за определенный курс истории уже завтра в своем городе.

Во-первых, я не там, и все что я говорю будет иметь условно-сослагательное наклонение. Мне такое не нравится.

Во-вторых, решать нужно такие вещи самостоятельно, взвесив все за и против.

Поэтому я никого ни к чему не призываю.

Тем не менее, если вы читаете этот канал, есть немаленький шанс, что вы входите в те самые элиты, о которых я говорил раньше. Это значит, что вы — лидер мнения для своего окружения, своего комьюнити и своих подписчиков. Это так же значит, что кооптация элит касается и вас.

Я хочу задать вам четыре вопроса:

1) Каким лидером мнений хотите быть вы?

2) Какие ценности транслируете тем, кто вас слушает?

3) К каким диалогам и делам вы подводите подписчиков?

4) Что является долгосрочным итогом вашего небольшого, но прицельного влияния на окружающих?

Ponchik News

Кооптация элит и почему появление селебов в политическом поле — это важно Из всей истории про задержание Навального, скандальное расследование и намечающиеся гуляния меня больше всего приятно поразило то, что селебы и лидеры мнений решились массово выступить с публичной поддержкой Алексея. Объясню, почему это все меняет. Россия — это так называемая «информационная автократия», согласно теории экономистов Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана. (На эту тему есть отличная доковидная лекция Гуриева, прочитанная в Алма-Ате и примечательная тем, что там он прямо на слайдах ставит Назарбаева в один ряд с Путиным и Чавезом, и ни разу не морщится, красавчик). Информационные автократии, в отличие от диктатур прошлого, могут обходиться малым количеством репрессий и жертв, чтобы удерживать власть. Все потому, что они контролируют потоки информации. Примеры таких стран — Турция, Казахстан, Малайзия, Россия, Беларусь, Венгрия, Сингапур, Эквадор. Ключевой рычаг, который используют власти информационных автократий — это так…

Кооптация элит и почему появление селебов в политическом поле — это важно

Из всей истории про задержание Навального, скандальное расследование и намечающиеся гуляния меня больше всего приятно поразило то, что селебы и лидеры мнений решились массово выступить с публичной поддержкой Алексея.

Объясню, почему это все меняет.

Россия — это так называемая «информационная автократия», согласно теории экономистов Сергея Гуриева и Дэниела Трейсмана. (На эту тему есть отличная доковидная лекция Гуриева, прочитанная в Алма-Ате и примечательная тем, что там он прямо на слайдах ставит Назарбаева в один ряд с Путиным и Чавезом, и ни разу не морщится, красавчик).

Информационные автократии, в отличие от диктатур прошлого, могут обходиться малым количеством репрессий и жертв, чтобы удерживать власть. Все потому, что они контролируют потоки информации. Примеры таких стран — Турция, Казахстан, Малайзия, Россия, Беларусь, Венгрия, Сингапур, Эквадор.

Ключевой рычаг, который используют власти информационных автократий — это так называемая «кооптация элит». Или, простым языком, подкуп образованных людей в обмен на их молчаливое согласие.

Все остальные слои общества могут быть оболванены стандартными приемами пропаганды, доминирующими ключевые информационные каналы. Напомню, примемы эти известны с 1930х годов и включают в себя дезинформацию; манипуляцию; «огромную ложь», которая так велика, что ее на автомате считают правдой; демагогию и т.п.

Властям в таких странах нужно добиться только согласия продвинутого меньшинства.

Для этого меньшинству дается выбор между явным кнутом и явным пряником. Молчишь — получаешь пряник и несопоставимые с рыночно-демократическими странами возможности. Говоришь — получаешь кнут и простой выбор: или в автозак, или за границу.

Условия достаточно прозрачны и понятны без чтения между строк любому образованному гражданину страны.

Поэтому то, что русскоязычные лидеры мнений и селебы — те самые элиты общества — в таком большом количестве выступают с поддержкой Алексея — это, на мой взгляд, главный вау-фактор этого января и негласный показатель, что давление на текущую систему может дать больший эффект, чем в прошлые годы.

PS: Моя личная гражданская позиция проста и не сильно отличается от постулируемой влястями России идеи, что «вор должен сидеть в тюрьме» — только после независимого справедливого суда, обеспеченного разделенными ветвями законодательной и исполнительной власти. Чего я желаю всем читателям канала в их странах, где бы они сейчас ни жили.

Сергей ГУРИЕВ - Лекция «Информационные автократии» (Алматы, Казахстан)

Идеальная платформа для лонгридов — существует ли она?

Давно ищу платформу, где можно размещать лонгриды @ponchiknews.

Кое-что попробовал и есть пока только одна гипотеза. Может быть сила сообщества поможет подобрать классный продукт?

Вот мой список запросов, приоретизированный от самых важных к менее важным.

1. Автоматическая e-mail рассылка новых постов, по возможности бесплатная или не увеличивающаяся в стоимости с ростом числа подписчиков. Референсы: Substack, TinyLetter.

2. Возможность зааплоадить табличку с имейлами подписчиков, чтобы не потерять существующую аудиторию

3. Возможность выгрузить табличку с имейлами подписчиков, чтобы взаимодействовать с ними через другие сервисы

4. Платные пользователи с отдельным от бесплатных доступом к постам (эксклюзивные тесты и материалы). Референсы: Memberful, Patreon.

5. Комьюнити — что-то вроде закрытой группы или ветки, где могут общаться платные пользователи. Референсы: reddit.com, cirlce.co, peerboard.com, telegram, slack, twitch.

6. Аудиоверсии постов (микро-подкастинг). Референсы: Anchor, Supercast.

7. Отсутствие рекламы. Готов делиться % от продаж платных подписок. (Substack, Medium).

8. Импорт контента из medium, substack, tilda, etc.

9. AMA-формат (желательно)

10.Интеграция с телеграм (желательно)

11. Интеграция с другими сервисами (через Zapier или webhook, желательно)

12. Интеграция с платформами для онлайн курсов (желательно)

Уже потестил несколько: Substack, Medium, Ghost, Teletype. Они все норм для каких-то историй, но мне по приоритетам не очень подходят.

Может быть читатели знают что-то подходящее под мои запросы?

Флоу и sprezzatura.

Есть такое слово в итальянском «Sprezzatura» (спретззатура). Оно означает примерно: «показывать беспечность и спокойствие, свойственные кому-то, кто действует как будто без усилий, хотя за этим стоят годы усердной работы».

Слово уходит корнями в итальянские средние века, и описывает определенный навык, которыми должны обладать приближенные ко двору аристократы, чтобы их воспринимали серьезно.

Sprezzatura может показывать как негативную коннотацию — когда кто-то выеживается и маскируется, так и позитивную — когда кто-то так крут, что ему все дается как будто само, без труда.

Узнал об этом слове у одного из любмых авторов, Дэрика Сиверса, а потом увидел еще в нескольких статьях.

Приведу пару примеров негативной и позитивной Spezzatur'ы:

Горячо мной уважаемая Кэрол Дуэк, которая написала книжку про Growth Mindset, рассказывая про перфекционизм, описывает символ Стэнфорда, ее работодателя.

Уточки, плавающие по пруду Стэнфорда, олицетворяют те ожидания, в мир которых погружаются студенты элитного университета.

С одной стороны, подобно уточке, беззаботно скользящей по воде, им нужно показывать чилловость и типичный калифорнийский вайб, что все расслабленно и ненапряжно. С другой стороны, под водой им необходимо херачить лапками, чтобы все успеть, понять, выучить, сдать, да еще и соревноваться с другими студентами.

Такой подход проникает в умы не только учащихся и выпускников, но и сотрудников компаний в Кремниевой долине. Согласно исследованиям доктора Дуэк, «синдром стэнфордской уточки» может привести к синдрому самозванца, токсичному перфекционизму и выгоранию.

Другой, более позитивный пример sprezzatura: Майлз Дэвис, виртуозный трубач и композитор, который придумал несколько собственных жанров в джазе. Дэвис считается одним из главных людей в джазе за всю его историю.

По словам современников, Дэвис ежедневно практиковал, записывался по 18 часов за раз и создавал сотни композиций, чтобы выпустить всего десяток. При этом на сцене его выступления выглядели безусильными и импровизационными, как будто он родился с каким-то джазовым геном. Но за этим ощущением легкости были тысячи часов глубокой практики.

Я вспомнил слово sprezzatura из-за того, что уже не один коучинговый клиент приходил ко мне с запросом про легкость, флоу и т.п. Интересует чаще всего, как туда попасть.

Пока ответ к этому запросу у меня формируется такой. 

Либо вы случайно попадаете в это состояние, например, благодаря условиям среды (см. Богиня с Бали), веществам (см. эмпатогены) или стечению обстоятельств. Либо вы неслучайно и довольно долго работаете в этом направлении, и в какой-то момент ваше ремесло становится вашим флоу-стейтом. И в ваших действиях другие видят sprezzatura.

А кто для вас пример человека с качеством sprezzatura?

Ponchik News | технологии, развитие, аутентичность в мире AI

Усилие как регулярная практика Случается раз в пару месяцев: приходит давний приятель и спрашивает, на чем лучше делать сайт или приложение. Вместо того, чтобы что-то советовать, я спрашиваю про бизнес-модель, про то, где обитает клиент, чего он делает и чего хочет, в чем предложение и уникальная штуковина, которую сложно повторить конкурентам. Потому что ответ на первый вопрос никому не вырастит особо дендритных шипиков: «сайт» в 2020-м году можно сделать в виде бота в фейсбуке, канала в телеграмме, набора сториз в инсте, формы в typeform или набора страничек в tilda — если там живут нужные люди. «Сайт» можно сделать за неделю, день или час. А вот продукт, а тем более бизнес, из этого построить дико сложно. У профессора Кэролл Дуэк из Стенфорда, которая описала через свои исследования феномен Growth Mindset — то есть набор адаптивных стратегий, которые позволяют скейлиться в течение всей жизни, — есть оч классная тема про важность усилия (effort) в достижении любой штуки. Если в двух словах, сложность…

Этот год для...

Прошлый год все перевернул, всех стряхнул, заставил потоки течь вспять. Это был год перемен.

2021-й — это новый год, год после глобальных изменений. Это год для...

Новых возможностей?

Коллабораций?

Перепридумывания себя?

Про что будет ваш 2021-й?

Приведу несколько своих мыслей, про что может быть 2021-й. Это несколько идей, к которым склоняюсь я.

Жизнестойкость — это свойство системы восстанавливаться после потрясений. Жизнестойкость означает, что вы не только адаптируетесь, но и больше проявляете «самость». Вы становитесь больше, вы ощущаете себя выше, вы отвоевываете пространство для себя, вы развиваетесь и меняетесь.

2021-й будет офигенным годом для жизнестойкости.

Смелость — это качество, которое заключается не в наличии чего-то, а в отсутствтии. Смелость — это отсутствие интереса в том, что о вас думают другие. Смелость — это умение переживать сто отказов, и сто первый, в поиске нужного акта согласия. Решительность, уверенность и доверие идут рука об руку со смелостью.

2021-й год будет офигенным годом для смелости.

Мощь — это качество, которое возникает на пересечении силы и гибкости. Грубая сила тверда и жестка, излишняя гибкость податлива и уступчива. Мощь — это свойство системы быть сильной и гибкой.

2021-й год будет офигенным годом для воспитания мощи.

Про что будет ваш 2021-й?

Игра в лакшери. Часть 2

Спасибо за крутую дискуссию в прошлом посте. Продолжим.

1. Масс-лакшери, кмк, — это массовый продукт, производитель которого уже оправдал все венчурные инвестиции и самоокупается. Лучше такой, который вы или кто-то из ваших друзей имеет, носит и т.п. Предположим, что это публично торгуемые компании.

2. В дискуссии прозвучало несколько интересных, но редких примеров:

1) Dyson (пылесосы, фены и т.п.)

2) Авто Mercedes, BMW

3) Косметика MAC

4) Техника KitchenAid

5) Одежда Arc'teryx

6) Еда Whole Foods, Вкусвилл

3. Появиляся вопрос «где ничинается массовость» и «где начинается лакшери». К примеру, маркетингом можно создать ложную идею, что товар X - люксовый. Как быть?

В 2014-м два колумниста HBR пробовали разобраться, является ли Apple с его товарами (часы, айфон и т.п.) люксовой историей, или все же нет.

Для оценки они привязали стоимость устройства к медианному доходу на человека. Получилось интересно.

А где для вас черта масс-лакшери? И что ее смогло пересечь?